E. 2018/159 K. 2019/950

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2019/950

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi ..., rutin bir şekilde internet bankacılığı üzerinden işlem yaparken mutat işleyişe aykırı olarak cep telefonuna 'aktivasyon mesajı' geldiği ve cihazın bilahare 'güncelleme yapılıyor' ikazıyla kullanım dışı kaldığını, müvekkil firma yetkilisinin bir sıkıntının olduğunu fark etmişse de anlam veremediğini ancak firma hesaplarını tetkik eden kızı ... sabit numaradan ulaşması ile olayın farkına varabildiğini, müvekkil firmanın hesabından dolar ve Euro satışları ile toplam 182.500,00 TL'yi bulan EFT işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ... sayılı dosya ile müşteki olunduğunu, davalı bankanın virüsleri engelleyecek mahiyette program/sistem tanzim etmek, bankanın isim ve unvanı ile benzer kelimeleri kullanan internet sağlayıcılarına karşı men başvuruları yapmak zorunda olduğunu öne sürülmekte ve fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 10,000,00 TL bedelin en yüksek reeskont faizi ile birlikte tazmini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlerin İnternet bankacılığı sureti ile gerçekleştirildiği bu doğrultuda tek kullanımlık şifrelerin davacının müvekkil banka nezdinde kayıtlı telefon numarasına gönderildiğini, uğradığım iddia ettiği zarara kendisinin cep telefonuna gönderilen şifrelerin, kart ve statik şifre bilgilerinin, kullanıcı kodunun korunmasında gösterilmesi gereken özenin bizatihi davacı tarafından gösterilmemiş olması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davacı şirket yetkilisinin cep telefonuna gelen mesajdaki linki tıklayarak virüs içeren zararlı yazılımı bizatihi kendisinin yüklediğini, telefonunu zararlı yazılımlardan koruma yahut şifrelerini 3.kişilerle paylaşma hususundaki sorumluluğunu yerine getirmeyen davacı şirketin telefonunda 'birden' belirdiğini iddia ettiği uyarıların, kendi kusurlu bir edimi olmaksızın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve beyanları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı .. ile Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 26/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda, Banka müşterisi "Şirket"in şifresini muhafaza konusunda gereken özeni göstermeyerek kusurlu davrandığı, bir güven kurumu olan ... Bankası A.Ş'nin tüzel kişiliğine emanet edilen müşteri parasını (mevduatını) koruması objektif özen yükümlülüğü gereğidir. Müşterinin (Mudinin) elektronik Bankacılığı tercih...