Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 06.10.2017 tarihinde...'ye ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 kusuru olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde araç tamir bedelinin KDV dahil 5.114,11 TL tespit edildiğini, hasar bedelinin tespiti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, hasar gören araç maliki ... tarafından alacağının vekil edene temlik edildiğini beyanla şimdilik 750,00 TL hasar ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/109 Esas KARAR NO: 2019/471
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 06.10.2017 tarihinde...'ye ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 kusuru olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde araç tamir bedelinin KDV dahil 5.114,11 TL tespit edildiğini, hasar bedelinin tespiti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, hasar gören araç maliki ... tarafından alacağının vekil edene temlik edildiğini beyanla şimdilik 750,00 TL hasar ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın maddi hasarlarda araç başına azami 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu aracın zaten eski model olduğunu geçen yılar itibariyle değerini nispeten kaybettiğini, araç için hasar tutarını aşacak şekilde ayrıca değer kaybı istenmesinin yersiz ve haksız olduğunu, küçük çaplı hasarın araçta büyük değer kaybına uğradı iddiasının abartılı olduğunu, küçük çaplı hasarlarda aracın değre kaybına uğramadığını, davacının tarafın ekspertiz ücreti talebinin mutlak surette kasko poliçesi teminatındadır demek mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında hasar dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, temlik eden aracında meydana gelen hasarın 3.866,35 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile temlik eden aracında meydana gelen hasar bedelinin, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teş...