DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazında bulunup ve takibin davalının ikametgâhında açılması gerektiğinden davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın kendilerine gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu belirtip ve bu nedenle ödeme yapmadıklarını belirtmiş olduklarını, söz konusu bu iddiaların da yerinde olmadığını, zira kendilerine gönderilen ürünler hatalı olmayıp sağlam ürünler olduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durduğu için, borcu da ödemediği iş bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zaruretinin hâsıl olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/931 Esas KARAR NO: 2018/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazında bulunup ve takibin davalının ikametgâhında açılması gerektiğinden davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın kendilerine gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu belirtip ve bu nedenle ödeme yapmadıklarını belirtmiş olduklarını, söz konusu bu iddiaların da yerinde olmadığını, zira kendilerine gönderilen ürünler hatalı olmayıp sağlam ürünler olduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durduğu için, borcu da ödemediği iş bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zaruretinin hâsıl olduğunu, iş bu nedenlerle; icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi incelendiğinde HMK'nın getirdiği koşulları içerir nitelikte olmadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin usule uygun düzenlenmemesi nedeni ile dava dilekçesinin usûl yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında sözleşmenin yapıldığı yer Denizli ili, Pamukkale İlçesi, olduğundan ve ayrıca sözleşmeye konu malın teslim yeri yani sözleşmenin ifa yeri de Denizli ili Pamukkale İlçesi olduğundan bu konu ile ilgili davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de HMK nun 5-6-9 ve l0.maddeleri kapsamında İstanbul Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davacı tarafından yapılıp Denizli'de teslim edilen tekstil ürünlerinden olan dantel ürünleri aynı giysi üzerinde oturtulduğu zaman bir kısmı renk tonları farklılıklar göstererek değişik tonlardaki renklerden, bir kısmı ise başka tonlardaki renklerden oluştuğunu, yapılan ürünlerin boyutlarında tekstil ürünleri üzerine montaj yapıldığında aynı ürün üzerinde değişik boyut farklılıkları belirlendiğini, bunların tamamı telefon görüşmeleri ile ve email aracılığı ile davacı ... çalışanlarının email adreslerinedavalı şirketin,davacı tarafa imalatlardaki ayıpların giderilmesi için görüşmelerde bulunduğunu ve davacı tarafça üretilen ürünleri iade ettiklerini, davacı tarafın ürünler üzerinde tekrar çalışma yaptığını bildirerek ürünlerin üzerindeki ayıpların giderilmediğinin görüldüğünü, bu şekilde ürünlerin defalarca davacı tarafa geri gönderilmiş olmasına karşın davacı tarafın her seferinde ayıpların giderildiğini ileri sürerek şirkete ayıplı ürünlerin verildiğini, bunun üzerine şirketin ürünleri kullanamadığı için davacı tarafa 31.12.2013 tarihli...