DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2014 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine, bugüne kadar ödenmeyen, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 21.İcra Müdürlüğü ... E.dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini,davalı ... ile Davacı Müvekkil ... arasında dijital baskı makinesi satımı ve teslimi konusunda anlaşma olduğunu, 24.04.2014 düzenleme tarihli 10.320,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini,davacı ile davalı şirketler arasında digital baskı işinden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olup;sunulan mail...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/239 Esas KARAR NO: 2018/133 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2014 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine, bugüne kadar ödenmeyen, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 21.İcra Müdürlüğü ... E.dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini,davalı ... ile Davacı Müvekkil ... arasında dijital baskı makinesi satımı ve teslimi konusunda anlaşma olduğunu, 24.04.2014 düzenleme tarihli 10.320,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini,davacı ile davalı şirketler arasında digital baskı işinden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olup;sunulan mail çıktısından da anlaşılacağı üzere davalının şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığından bahsetmesinin kötü niyetli olduğunu, makinelerin teslimine ilişkin iadeli taahhütlü gönderilen faturaların davalı tarafça tebliğ alınmadığını, faturaların gönderilmediği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, her iki tarafın ticari defterlerinde işbu ticari ilişkinin bulunması gerektiğini,borçlunun borcuna itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği ancak , mahkememizce yapılan 11/10/2016 tarihli duruşmada davalı vekilince; " Dava dilekçesinde dijital baskı makinesi alım satımı nedeniyle alacak doğduğu belirtilmiş ancak bilahare dijital baskı işi nedeniyle olduğundan bahisle alacağın bundan kaynaklandığından söz edilmişse de; ortada tespit edilmiş bir dijital baskı işi yoktur, biz ilk söylemleri olan makine alım satımı olmadığını belirtiyoruz velevki dijital baskı işi olsa bile buda tespit edilmemiştir, zira dijital baskı da şeklen ve fiziken var olan bir şeydir, bu ortaya konulmamıştır, bizce bilirkişi raporları yeterlidir, yeniden bilirkişi incelemesine gerek yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 10.620,00 TL fatura borcu 41,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.661,90 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vak...