Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... 'nın Türkiye'deki şubesi olan diğer davalı... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden önce ... ile...Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı arasında 30/12/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince Üniversitenin ... kampüslerinde tasarım ve mühendislik çalışmaları yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre iş bedelinin 400.000,00-TL, iş süresinin ise 240 takvim günü olduğunu, taraflar arasında bir kısım çek verilişi ve ödemeler yapıldığını fakat müvekkilinin alacağı olan 75.000,00-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini ve edimlerini yerine getirdiğini, davalılarca borcun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1195 Esas KARAR NO: 2019/725
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 01/12/2015 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... 'nın Türkiye'deki şubesi olan diğer davalı... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden önce ... ile...Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı arasında 30/12/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince Üniversitenin ... kampüslerinde tasarım ve mühendislik çalışmaları yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre iş bedelinin 400.000,00-TL, iş süresinin ise 240 takvim günü olduğunu, taraflar arasında bir kısım çek verilişi ve ödemeler yapıldığını fakat müvekkilinin alacağı olan 75.000,00-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini ve edimlerini yerine getirdiğini, davalılarca borcun ödenmediğini, bu yönde müvekkili tarafından talep ve uyarılarda bulunulduğunu fakat karşılık bulamadıklarını, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabulnü üzerine takibin İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasından devam ettiğini, bu dosyaya da yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini ve sözleşme gereklerinin eksik şekilde ifa edildiğini, bu nedenle davacıya yapılan ödemelerin de iadesinin gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereklerinin eksik olarak yerine getirilmesi nedeniyle işin dava dışı başka bir şirkete verildiğini ve bu şekilde tamamlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... ile davacı arasında 01/02/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği bakiye 75.000,00 TL asıl alacak, 4.573,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.573,97 TL'nin tahsili için ... Bankası ... Şubesine ait, 29/12/2014 keşide tarihli, 158.540,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ... Şti.olan ve adi belge haline d...