Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren ... A. Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 13.01.2014 tarihli ve 4.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinde aksama yaşanması üzerine müvekkilinin hesabı kat ederek ... Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiği, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, borçlular aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... E. saytlı dosyası ile 2.424.008,36 TL alacağın ödenmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların ödeme emrine karşı borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/155 Esas KARAR NO : 2018/1443 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/02/2015 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren ... A. Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 13.01.2014 tarihli ve 4.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinde aksama yaşanması üzerine müvekkilinin hesabı kat ederek ... Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiği, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, borçlular aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... E. saytlı dosyası ile 2.424.008,36 TL alacağın ödenmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların ödeme emrine karşı borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlular hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde belirtilen miktarda borç bulunmadığa, zira davalı şirkete ait bir kısım alacakların davacı bankaya temlik edilmek suretiyle ödendiğini, hali hazırda şirket hesaplarına ulaşamadıklarından borç miktarını bilmedikleri, şirket bilgisayarları ve bilgi işlem sisteminin haczedilerek yedd-i emine bırakıldığı, bu bilgisayarlardan borç tespiti yapılmasını talep ettikleri, ayrıca kefil ...'in sorumlu olduğu miktarın da belli olmadığı, muacceliyet tarihinin mevcut olmadığı, likit borç miktarr belli olmadığından icra takibine itiraz edilme gereğinin doğduğu, davacının temerrüt tarihini açıkça belirtmesi gerektiği ve borcun hangi tarihte muaccel olduğu ve hangi tarihten itibaren anapara faizi işletilmiş olduğunun ödeme emrinden anlaşılamadığı, takipte talep edilen faizin miktarının ve faizin işlemeye başladığı günün belirtilmesinin zorunlu olduğu, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğu, 6098 sayılı kanuna göre bu oranın geçerli olmadığı, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek takip konusu borca ve ferilerine ilişkin itirazları hakli olduğundan, mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ayrıca reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderîeri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birl...