Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süren sözleşmeye dayalı elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, davalı dağıtıcı şirketin müvekkiline kestiği 31.01.20156-28.02.2015 ve 31.03.2015 tarihli elektrik faturalarına kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, iletim ve dağıtım bedelleri adı altında haksız bedellerin yansıtılarak 3.446,41 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bu bedellerin iadesi amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1231 Esas KARAR NO : 2018/44
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süren sözleşmeye dayalı elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, davalı dağıtıcı şirketin müvekkiline kestiği 31.01.20156-28.02.2015 ve 31.03.2015 tarihli elektrik faturalarına kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, iletim ve dağıtım bedelleri adı altında haksız bedellerin yansıtılarak 3.446,41 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bu bedellerin iadesi amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının olduğu Kocaeli olduğunu, taraflar arasında arasındaki yetki sözleşmesi yapıldığı esnada müvekkilinin adresinin Sakarya olduğunu, bu nedenle Sakarya Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, davanın ... 7. ATM'nin ... E. İle ... E. Sayılı dosyaları ile birleştirilmesi gerektiğini, husumetin EPDK kurul kararlarının uygulayan perakende satış şirketine yöneltilmesinin hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu,davanın kurul kararlarının uygulayan işletmeci hasım gözetilerek adli mahkemelerde açılmasının görev kurallarına ve 4628 Sayılı ve 6446 sayılı kanunlara aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın esasına girilmeden öncelikle yargı yolu, yetki, husumet yönünden reddini, davanın esasına girildiği takdirde esastan reddi ile %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: davacının, davalı hakkında 31.01.2015 - 28.02.2015 ve 31.03.2015 tarihli elektrik faturalarında kedisinden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, iletim ve dağıtım bedelleri adı altında kesilmiş olan 3.446,41 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında takip yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, açılan davanın itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykı...