Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;30.01.2015 tarihinde, müvekkili davacı ... iletişim Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında "Mobil Uygulamalara ilişkin Eser, Bakım ve Onarım Sözleşmesi"akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı ..., davacı ...'a teslim edilmek üzere sekiz adet mobil aplikasyon ürünü hazırlama, buna karşılık olarak da müvekkili ..., davalı ...'ya ücretin %50'sini ürünlerin tesliminden önce geri kalanını ise ürünler teslim edildikten sonra ödemek üzere toplam 21.000 TL + KDV ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiğini, ancak mobil aplikasyonları teslim etmeyerek bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, kendisine sözleşme konusu hizmeti yerine getirmesi için ödenen ücreti de iade etmeyerek davacı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1210 Esas KARAR NO : 2018/670
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;30.01.2015 tarihinde, müvekkili davacı ... iletişim Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında "Mobil Uygulamalara ilişkin Eser, Bakım ve Onarım Sözleşmesi"akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı ..., davacı ...'a teslim edilmek üzere sekiz adet mobil aplikasyon ürünü hazırlama, buna karşılık olarak da müvekkili ..., davalı ...'ya ücretin %50'sini ürünlerin tesliminden önce geri kalanını ise ürünler teslim edildikten sonra ödemek üzere toplam 21.000 TL + KDV ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiğini, ancak mobil aplikasyonları teslim etmeyerek bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, kendisine sözleşme konusu hizmeti yerine getirmesi için ödenen ücreti de iade etmeyerek davacı müvekkilini son derece zor durumda bıraktığını, alacağını tahsil edemeyen davacı müvekkilinin, davalı borçlunun müvekkiline olan 28.008,28 TL'lik borcu ve bu borca işlemiş faiz nedeniyle 03.12.2015 tarihinde ... 37.Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmış ise de davalı tarafın, işbu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı borçlunun 28.008,28 TL borcuna, işbu borca işlemiş ve işletilecek olan reeskont avans faiziyle birlikte borçludan tahsili için başlatılan icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatının %40'tan az olmamak kaydıyla davalı borçludan tahsiline ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... ile Davacı ... arasında 30.01.2015 tarihinde Mobil Uygulamalara İlişkin Eser, Bakım ve Onanın Sözleşmesi imzalandığını,Sözleşmenin hükümlerine göre Müvekkili ..., Davacı ...'a mobil aplikasyon eseri meydana getirmeyi ve satışını yaptıktan sonra bakım ve onarım hizmetlerini de sunmayı kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 5'nci maddesine göre yükümlülüklerin Davacı tarafından yerine getirilmediğinin yazışma kayıtlarıyla da sarih şekilde ispat edildiğini, sözleşmenin 5nci maddesinde yer alan hükümler, sundukları yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından müvekkiline zamanında teslim yapılmadığını, sözleşmenin niteliği, bir işin görülerek bir eserin meydana getirilmesi olduğundan, Alıcı edimlerini yerine getirmeden, bilgi ve belgeleri eksiksiz, şekilde sağlamadan, birbaşka deyişle işlenecek hammaddeyi (yazılımın oluşturulması için gerekli müşteribilgileri, vb) temin etmeden Satıcının edimlerini tam anlamıyla eksiksiz ve zamanında ifa etmesinin mümkün olmadığını, Davacı ... teslim etmesi gereken bilgileri zamanında hatırlatmalara rağmen teslim etmemesine rağmen, suiniyetli bir şekilde Davalı Müvekkilini kusurlu göstererek...