Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirketin, ... Grubu tarafından üretilen ..., ..., ..., ... vb. birçok ... inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkili Şirket arasında 11.04.2012 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalanmış olup, işbu Sözleşmenin 2.4 maddesinde; Müşterinin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, aleyhine iflas takibi veya davası açılması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili performans düşüklüğünün Müvekkili Şirket tarafından tespit edilmesi vb. hallerde Müvekkili Şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir, hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından fatura borcunun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1106 Esas KARAR NO : 2018/459
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirketin, ... Grubu tarafından üretilen ..., ..., ..., ... vb. birçok ... inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkili Şirket arasında 11.04.2012 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalanmış olup, işbu Sözleşmenin 2.4 maddesinde; Müşterinin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, aleyhine iflas takibi veya davası açılması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili performans düşüklüğünün Müvekkili Şirket tarafından tespit edilmesi vb. hallerde Müvekkili Şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir, hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle cari hesap borcunun tahsili amacıyla davacı müvekkili şirket tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde davalı şirket aleyhine yasal takip başlatıldığını, sözleşmenin 5.c maddesinde; ..., MÜŞTERİye sözleşme başlangıcında MÜŞTERİye ait işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile Nisan 2012de 33.900,00TL + KDV hizmet bedeli faturası karşılığında nakit ödeme yapacaktır, şeklinde düzenlenmiş olup, müvekkili şirket tarafından davalıya 26.04.2012 tarihinde 40.002,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin esaslı hükümlerinden olan ödeme şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle Müvekkili Şirket tarafından ... 1. Noterliği'nin 31.08.2015 tarih ve 13296 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 2.4 maddesine aykırılık sebebiyle 11.04.2012 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı şirketin katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 12.160,64 TL hizmet bedelinin ödenmesi hususunu davalıya ihtar ettiğini, davalının anılan ihtarnameye herhangi bir itirazı olmamış ve söz konusu hizmet bedelini de ödemediğini, davalının bu tutumu hem T.T.K. 20/2 maddesinde belirtilen Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi lazımdır. Tacir olma hükümlerine aykırılık, hem de M.K. 2/1 maddesinde belirtilen Herkes, haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir, hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini gösterdiğini, alacaklarının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de; davalı borçlu borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı itirazının reddi ile takibin aynen devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava et...