Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının çok sayıda telefon hattı aldığını şirket tarafından aktive edilen bu hat1arın davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, bu faturalara dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin 22.08.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 28.08.2014 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazı iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/104 Esas KARAR NO : 2018/929 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının çok sayıda telefon hattı aldığını şirket tarafından aktive edilen bu hat1arın davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, bu faturalara dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin 22.08.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 28.08.2014 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazı iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 20.01.2011 tarihinde Kurumsal Tip GSM abonelik sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2014 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine ilişkin herhangi bir ihtilaf yaşanmadığını, Ocak 2014 tarihinde gelen bazı faturaların sabit ücretin dışına çıktığını ve fahiş bedeller talep edildiğini, fahiş faturaların sebebinin davacı şirketten, öğrenmek istenildiğini fakat muhatap bulamadıklarını, Müvekkili tarafından GSM şirketine faturalara ilişkin itirazların gerek internet üzerinden gerekse müşteri hizmetlerinden bildirimde bulunduklarını, bu itirazlara ilişkin GSM şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine cari hesaba ilişkin ödemelerin yapılmış olup müvekkili şirketin işbu sözleşmeyle tek taraflı olarak feshettiğini ve GSM şirketinden hatların kullanıma kapatılmasını talep ettiğini, 30.01.2014 tarihi itibariyle hatların kullanılmamasına rağmen müvekkili şirketin haberi ve rızası olmaksızın davacı yanca kötü niyetli olarak hatların kapatılmadığını ve faturalandırılmaya devam edildiğini, ... A. Ş. Tip Sözleşmesinin 6.5. maddesi hükmü düzenlendiğimi, yazılı bildirim yapılmasına rağmen davacı aboneliğinin kapatılmadığı gibi sözleşmede yer almasına rağmen GSM aboneliğinin kapatılmaması hususunun tarafına internet, müşteri hizmetleriyle yada yazılı bildirilmediğini, Müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, anılan sözleşmenin tarafınca feshedilmiş olmasına rağmen davacı kötü niyetli olarak Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2014 aylarına ilişkin olarak faturalar tanzim ettiğini, faturaların tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, işbu hesapların kat edilmediğini, işbu faturaların tarafınca bilinmediğini, dava dosyasında da yer almadığından inceleme fırsa...