Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ve müvekkili şirketin münfesih acentesi ... sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve hissedarı olduğunu, bahsi geçen şirket aleyhine prim alacakları sebebi ile dava açıldığını ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile lehlerine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ilamın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya vaz edildiğini ancak şirketin mal varlığı tespit edilemediğinden bizarur 22.536,78-TL aciz vesikası alındığını, acente sıfatı ile tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirilmediğinden ve bu hususun emniyeti suistimal suçunu oluşturduğundan davalı hakkında ... 3. Asliye Ceza...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/929 Esas KARAR NO : 2018/597
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ve müvekkili şirketin münfesih acentesi ... sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve hissedarı olduğunu, bahsi geçen şirket aleyhine prim alacakları sebebi ile dava açıldığını ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile lehlerine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ilamın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya vaz edildiğini ancak şirketin mal varlığı tespit edilemediğinden bizarur 22.536,78-TL aciz vesikası alındığını, acente sıfatı ile tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirilmediğinden ve bu hususun emniyeti suistimal suçunu oluşturduğundan davalı hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının şirket yetkilisi ve ortağı olmasından dolayı suç teşkil eden haksız fiil faili olarak müvekkili şirketin zararından sorumlu olduğundna bahisle 22.536,78-TL'nin 05/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2013/17-181 E.K. sayılı karar ile sermaye şirketlerinden olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu, ortakların sorumluluğunun sadece ortaklığa karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı bulunduğu, kamu borcu niteliğinde bulunmayan dava dışı şirketin borcundan dolayı davalı şirket yetkilisinin sorumluluğuna ilişkin açılan davada davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15947-2015/723 E.K. sayılı ilamı ile "Dava, dava dışı acentenin yetkili temsilcisinin haksız filine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının müdahil olarak katıldığı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/12/2009 tarihli 2009/109 Esas 2009/879 Karar sayılı ilamıyla acentelik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra sanık olarak yargılanan davalının sigortalılara sattığı poliçe bedellerini ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu durumda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesinin verdiği mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı, yine 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesi gereğince davacının doğrudan zararlarını davalı yöneticiden talep edebileceği gözetilerek; adı geçen ceza ...