Mahkememize açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında yapılan elektrik enerji satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... ve ... tesisat nolu abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin işyerlerinin elektriğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, davalının kanuna ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olarak müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli,sayaç okuma bedeli ve TRT payı adı altında bedeller tahsil ettiğini, davacının bunları tahsil etme hakkının bulunmadığını belirterek, 324.320,39 TL kayıp kaçak bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Elektrik faturalarında tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/912 Esas KARAR NO : 2018/785 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/09/2015 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememize açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında yapılan elektrik enerji satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... ve ... tesisat nolu abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin işyerlerinin elektriğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, davalının kanuna ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olarak müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli,sayaç okuma bedeli ve TRT payı adı altında bedeller tahsil ettiğini, davacının bunları tahsil etme hakkının bulunmadığını belirterek, 324.320,39 TL kayıp kaçak bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Elektrik faturalarında tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK da olduğunu, EPDK kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp kaçak bedelinin de EPDK nun kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğundan müvekkilinin bu bedelleri faturalara yansıtmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte ...