Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin ... ve ... numaralı abonesi olduğunu, davalı ile yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından enerji satın alındığını, müvekkiline Ocak 2011- Şubat 2012 tarihleri arasında faturalardan tespit edildiği kadarıyla 397.745,52 TL tutarında Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararlarında tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu belirterek, 397.745,52 TLnin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/05/2015 tarihli cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/742 Esas KARAR NO : 2018/1004 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin ... ve ... numaralı abonesi olduğunu, davalı ile yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından enerji satın alındığını, müvekkiline Ocak 2011- Şubat 2012 tarihleri arasında faturalardan tespit edildiği kadarıyla 397.745,52 TL tutarında Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararlarında tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu belirterek, 397.745,52 TLnin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/05/2015 tarihli cevap dilekçesi ile; husumet itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım sistemi bedeli adı altında tek seferde 397.74,52 TL olarak talep edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin EPDK kararı uyarınca davacıdan toplam 159.445,47 TL olmak üzere cem'an 343.306,25 TL tahsil ettiğini, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde...