E. 2015/1194 K. 2018/47

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1194 Esas KARAR NO : 2018/47

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 10.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik ihtiyacı olan elektrik enerjisini 2014 yılı Şubat, Haziran ve Temmuz aylarında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak geçikmeksizin ödediğini, faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında "kayıp bedeli" adı altında bir tutarın daha elektrik faturalarına yansıtılarak tahsil edildiğini tespit ettiklerini, bu nedenle davalının kayıp bedeli olarak müvekkilinden tahsil ettiği 18.006,47 TL anapara ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 412,72 TL faizi olmak üzere toplam 18.419,19 TL'nin tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından şirketin borcu bulunmadığı, tüm faturalandırmaların yasa ve EPDK mevzuatına uygun olduğu gerekçesi ile anılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile 18.419,19 TL üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması, itirazın da haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacıya tahakkuk edildiği bildirilen bedellerin EPDK kararları uyarınca tahakkuk ettirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirtilen tutarların davacı tarafından hesaplanabilir tutarlar olduğunu, davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle davacı tarafından faiz talebinin yerinde olmadığını, EPDK kurul kararları nedeniyle davanın Danıştay'da iptal davası açılarak görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının davalı elektrik idaresi tarafından 2014 yılı Şubat, Haziran ve Temmuz aylarında kendisinden kayıp kaçak bedeli olarak haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği bedelleri tahsil amacıyla davalı hakkında ... 28. İcra müd. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının itirazın durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 madd...