DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve uluslararası taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşıması yapılan Esenboğa varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün ........ sayılı ....... nolu Genelgesinde aykırı olarak ardiye/ hammaliye faturası keşide edildiğini, davalı şirkete ekte listesi verilen 404 adet fatura Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün ....... sayılı ........ nolu Genelgesine aykırı olarak keşide edilen müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/795 Esas KARAR NO : 2019/453
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve uluslararası taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşıması yapılan Esenboğa varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün ........ sayılı ....... nolu Genelgesinde aykırı olarak ardiye/ hammaliye faturası keşide edildiğini, davalı şirkete ekte listesi verilen 404 adet fatura Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün ....... sayılı ........ nolu Genelgesine aykırı olarak keşide edilen müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu faturaların hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, zira Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün ......... sayılı ......... nolu Genelgesi uyarın.ca " havalimanlarında geçici depolama yeri/ antrepolara alınan eşya ile ilgili olarak, eşyanın geçici depolama yeri/ antrepoya alındığı saatten itibaren, ilk 12 saatlik süre içerisinde ayrıştırma işlemi yapılarak gümrük işlemlerinin tamamlanması halinde hangi ad altında olursa olsun hiçbir ücret talep edilemeyeceğini, ilk 12 saatlik süreyi takip eden 12 saatlik süre içerisinde ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslim edilmesi halinde en fazla 200 TL ardiye ücreti alındığını, bu ücretin dışında yükleme, boşaltma, ordino , terminal, elleçleme, hamaliye, forklift , tartım, devir , mauyane , yer hizmeti, aktarma vs isim altında ücret talep edilemeyeceğini , ilk 12 saatlik dönemde hangi ad altında olursa olsun ücret talep edilemeyeceğinin, hal böyle iken davalı şirketçe genelgeye aykırı olarak müvekkili şirkete ardiye/ hammaliye faturası keşide edilmiş olup, müvekkili şirket söz konusu emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketçe keşide edilen Beşiktaş ........ Noterliğinin 24.07.2017 tarirhli ve ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğinden bedellerin iadesinin talep edilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu itibarla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen faturalardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 126.393 TL tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak gösterilen Genelge'de ardiye hizmeti veren kuruluşların ilk 12 saat için ardiye ücreti talep edemeyeceğini, , sonraki 12 saat için de en fazla 200 TL ü...