DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5 ayrı bölgede Güneş Ererji santrali kurma kararı aldığını, enerji santralinin projelendirme işlemlerinin yürütülmesi ve ilgili kurumdan onay alınması hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla, davalı şirketle anlaşma sağlandığını, 10.07.2013 tarihinde "Çerçeve Anlaşma Şart Ve Koşuları" adı altında imzaladıkları sözleşme ile kurulması planlanan güneş enerjisi santralinin projelendirme ve ilgili kurumdan onay alma hizmetlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesinin karara bağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ücret...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1292 Esas KARAR NO : 2019/454
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5 ayrı bölgede Güneş Ererji santrali kurma kararı aldığını, enerji santralinin projelendirme işlemlerinin yürütülmesi ve ilgili kurumdan onay alınması hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla, davalı şirketle anlaşma sağlandığını, 10.07.2013 tarihinde "Çerçeve Anlaşma Şart Ve Koşuları" adı altında imzaladıkları sözleşme ile kurulması planlanan güneş enerjisi santralinin projelendirme ve ilgili kurumdan onay alma hizmetlerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmesinin karara bağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ücret ödemelerini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, davalı şirketin üzerine düşen edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenlerle ilgili kurum tarafından müvekkili şirketin güneş enerjisi santrali kurma projesine uygunluk belgesi verilmediğini, müvekkillinin 8500 TL'nin iadesi talep edildiğini, davalının ödenen bedelin iade edilmeyeceğini ifade ettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararlarının tespiti ile bu zararlarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.500 TL nin de davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak ve tespit davacı açmış olmasının usule aykırı olduğunu, talep ve içeriği itibariyle "Tespit davası" görünümündeki bu davanın, HMK.nın 106. maddesinde öngörülen koşullara da uygun olmadığını, davalı müvekkili tarafından, sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükler zamanında yerine getirildiğini, buna karşılık davacı işverenin anlaşmanın kendisine yüklediği sorumlulukları tam olarak yerine getirememiş olması nedeniyle müvekkilinin .... sunduğu projelerin onaylanmadan iade edildiğini, .... belirlediği eksikliklerin tamamı işverenin sorumluluğunda olup, davacı taraf bu eksiklikleri tam olarak gideremediğini, davalı müvekkilinin, davacı sorumluluğundaki bütün bu ve benzeri eksikliklerin giderilmemesine karşın proje onay süresinin de dolmakta olduğunu dikkate alarak ikisi bu davaya konu, onaltısı davacı şirket temsilcisinin diğer üç şirketi ile ilgili olup ayrı davalara konu edilmiş 18 projeyi düzenleyip bunları 03.03.2014, 11.03.2014 ve 17.03.2014 tarihlerinde .... sunduğunu, öte yandan zarara uğramış olan taraf davalı müvekkil şirket olup, davacının ilk aşamada yapmış olduğu ödemeler dışındaki her bir proje ile ilgili bakiye ücretleri talep etme ve ayrıca davacı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmamış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı her türlü maddi ve manevi zararların giderilmesini isteme haklarını saklı tuttuklarını, davanın...