Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/231 · K. 2019/612
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/231 K. 2019/612

E. 2017/231K. 2019/61225 Haziran 2019
istirdatiadeicra takibiödeme yasağıyasal sürekıymetli evrakın iptalilimited şirketbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığı, 30.11.2016 tarihinde gece yarısı meydana gelen soygunda kapı kırılarak iş yerine girilmiş olup, iş yerinde bulunan çelik kasa tahrip edilerek dava konusu çek de dahil toplam 68 adet Müşteri çeki, müvekkil şirkete ait 600 yaprak civarında boş çek ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizin çalındığını, dava konusu çekin de içinde olduğu 68 adet müşteri çeki için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben "ödeme yasağı kararı" verildiğini, davalı ...'nın vekili tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan Kıymetli Evrak İptali talepli dava...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2019/612

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığı, 30.11.2016 tarihinde gece yarısı meydana gelen soygunda kapı kırılarak iş yerine girilmiş olup, iş yerinde bulunan çelik kasa tahrip edilerek dava konusu çek de dahil toplam 68 adet Müşteri çeki, müvekkil şirkete ait 600 yaprak civarında boş çek ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizin çalındığını, dava konusu çekin de içinde olduğu 68 adet müşteri çeki için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile 06.12.2016 tarihinde tensiben "ödeme yasağı kararı" verildiğini, davalı ...'nın vekili tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan Kıymetli Evrak İptali talepli dava dosyasına dava konusu çekle ilgili olarak çekin kendi ellerinde olduğunu bildirdiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bir hafta kesin süre içerisinde istirdat davası açma konusunda süre verildiği ve bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Dava konusu çekin son gerçek hamili ve zilyedinin müvekkil şirket olduğunu, dava konusu çekin, ortakları ve temsilcisi aynı olan ....Limited Şirketinden iktisap edildiği, bu durumun defter ve belgelerin incelendiğinde ortaya çıkacağını, dava konusu çekin soygun gününde kasadan çalındığı zamana kadar müvekkilin uhdesinde kalmaya devam ettiğini, Dava konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle dava konusu çekin istirdadı ile çekin müvekkile iadesi ve müvekkilin son yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti, davanın devamı esnasında çek bedelinin ödenmesi halinde çek bedelinin müvekkile iadesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı Oktav Yaprakçı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davanın reddi gerektiğini, dava konusu çek ile ilgili Konya .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı diğer borçlularca dosya alacağının ödendiği ve dosyanın infaz edildiğini, müvekkilin icra takibi başlatmadan önce ödeme yasağı kararı veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasına çekin zayi olmadığını belirterek davaya müdahil olduğunu, müvekkilin iyi niyetli olduğu, davacının, davalı ve diğer cirantalarla arasında bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, davacının dava konusu çekte cirosu dahi bulunmadığını, ayrıca müvekkilin dava dışı cirantalar arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı hususunu araştırma zorunluluğu olmadığı gibi bunu bilmesinin de mümkün olmadığınıdan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Konya ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1203 · K. 2019/534

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1295 · K. 2019/626

14 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/924 · K. 2019/401

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/804 · K. 2022/263

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/520 · K. 2019/963

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/244

4 Mart 2019