E. 2017/1129 K. 2019/244

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1129 KARAR NO : 2019/244

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in kendi aracı ile davalı adına personel taşımacılığı yaptığını iş bu ilişkiye dair 31.10.2016 tarihli ....seri numaralı 4.120,20. TL bedelli fatura, 30.09.2016 tarihli .... seri numaralı 3.531,60 TL bedelli fatura, 31.08.2016 tarihli .... seri numaralı 4.512,60 TL bedelli fatura, 30.07.2016 tarihli ... seri numaralı 1.962,00 TL bedelli fatura, 19.07.2016 tarihli .... seri numaralı 1.765,80 TL bedelli fatura, 30.06.2016 tarihli .... seri numaralı 4.120,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu fatura bedellerine istinaden davalı şirketten 11.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını bu alacağa istinaden davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili adına personel taşımacılığı yapıldığından bahisle birtakım faturalara dayanılarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davacı tarafa iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, alacak iddiasında ise iş bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak alacak iddiasını ortaya koyabilecek somut bir delil de ibraz etmediğini, her ne kadar birtakım faturalara dayanmakta ise de işbu faturaların da taraflarınca kabul edilmediğini, fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, faturaya konu hizmetin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy... Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren oranı belirtilmeyen faiz ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında davacı alacaklıya karşı herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş ve işlemiş faiz ile ferilerine itiraz ettiği, yine yetki itirazı ile yetkili icra müdürlüğünün Büyükçemece icra müdürlüğü ...