E. 2017/1107 K. 2019/91

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1107 KARAR NO : 2019/91

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Uluslararası taşımacılık, taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti ile iştigal eden müvekkil şirket, müşterisi davalı şirkete ait iki palet 1560 kg kuru meyve cinsi emtianın Türkiye'den Montreal'e hava yolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, şirket davalı şirketin talimatı ve onayı doğrultusunda 18.06.2016 tarihinde davalıya ait iki yalet 1560 tg kur meyve cinsi emtianın İzmir'den Montreal'e taşınması işini gerçekleştirdiğini, davalıya ait mallar alıcı şirket tarafından 23.06.2016 tarihinde çekilmiş, bu durum davalı şirkete de bildirildiğini, bu taşıma bedeline ilişkin 20.06.2016 tarihli ... Nolu e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, nakliye bedeline ilişkin kesin bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği gibi ödeme konusunda defalarca müvekkil şirketten süre istendiğini, şirketin tüm iyi niyetine rağmen davalı şirket bu faturalara ilişkin bedelleri ödemediğini, bu bedellerin kabul edildiği ancak ödenemediği, ödeme için yeni bir vade talep edildiğine ilişkin mail yazışmaları ekte olduğu, şirketin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen fatura tutarı davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğinden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş, icra takibine borçlu yetki ve faiz yönünden itiraz ettiğine, ancak icra müdürlüğü tarafından oluşturulan tensip tutanağında hataen "... Borcun (tamamına), yetki yönünden itirazına ilişkin dilekçesi alındı..." denilerek sanki borca da itiraz edilmiş gibi takibin durdurulması karar verildiğinin, ne konu kısmında, ne dilekçe içeriğinde, ne de dilekçenin sonuç kısmında borca itiraz edilmediğini, bu sebeple icra müdürü tarafından sehven takibin durdurulması hatalı olduğu, davalı borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmişse de işbu faturadan kaynaklı alacağın takip yeri alacaklarının ikametgahı adresi olduğu, icra takibine konu olan alacak cari hesapta (fatura) doğan para alacağıdır. BK.89 (Esi BK.73), HMK.10 ve İİK.50 maddelerine göre sözleşmeden doğan para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, somut olayda müvekkil şirketin merkezinin ikametgahının bulunduğu Küçükçekmece icra daireleri yetkili olup, aşağıda nakledilen Yargıtay kararları da davalının yetki itirazının haksız olduğunu teyit ettiğini, " icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın BK 73 maddesine göre taşıma ücreti götürülecek borçlardan olduğundan reddine karar verilmesi isabetlidir" "Davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Başka bir anlatımla bu para borcunun yerine getirileceği (icra ifa edileceği) yer alacaklının i...