DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 15/05/2017 tarihli 995,07 TL bedelli fatura ile, 31/07/2017 tarihli 142,78 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1163 KARAR NO : 2019/75
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 15/05/2017 tarihli 995,07 TL bedelli fatura ile, 31/07/2017 tarihli 142,78 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.05.2017 tarihli faturaya usulüne uygun şekilde ve birden çok kez itiraz edildiğini, cari hesap sözleşmesi, davacının 8 Mayıs 2017 tarihinde müvekkile e-posta yoluyla 4,5 kglık gönderi için 84 Euro bedel alınacağını belirten bir teklifi üzerine akdedildiğini, buna istinaden davacı ile cari hesap sözleşmesi imzalanmış ve 4,5 kglık gönderi 09.05.2017 tarihinde davacı tarafından müvekkilin işyerinden teslim alındığını, teslim alınan gönderinin taşıma hizmetine ilişkin olan 15.07.2017 düzenleme tarihli faturada ise gönderinin ağırlığı 4,5 kg yerine 23 kg olarak belirtildiğini, bunun üzerine önce ilgili faturanın ulaştığı tarihte davacı tarafa e-posta üzerinden faturanın yanlış düzenlendiğine, ağırlığın 4,5 kg, anlaşılan bedelin ise 84 Euro olduğuna ilişkin itirazlar ile faturanın bu yönde düzeltilmesi halinde anlaşılan 84 Euroluk bedelin ödeneceği hususları iletildiğini ardından Beşiktaş ....ncı Noterliğinin 1 Haziran 2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazlar ve sebeplerinin ayrıntılı şekilde tekrar davacı tarafa iletildiğini, müvekkilinin her aşamada hem e-posta hem Noterlik aracılığıyla yanlışlığın düzeltilmesi için tüm çabaları iyi niyetle göstermiş bulunmamıza rağmen ne e-postalarına ne de ihtarnamelere hiçbir cevap verilmemiş olması ve işbu dava ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğimiz iddiasında bulunulmuş olması esas kötü niyetli tarafın davacı taraf olduğunu ortaya koduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 11/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekiliyle yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını her iki tarafın herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek konusuz kalan davanın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 02/01/2019 tarihli duruşmasında hazır olan davacı ve davalı vekilleri mahkeme huzurunda sulh olduklarını iki tarafın birbirinden vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir. HMK. 313 gereği sulh görülmekte ola...