Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili aralarında ortaklık uçaklarının da bulunduğu havayolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2008 yılında Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi ile İc Hat Konma ve Konaklama Tarifesi ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayarak hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı havayollarından zamlı konaklama cezası/ iptal edilmeyen, kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapıldığını, dava konusu slot cezası ise davalı idarenin verdiği bir hizmetten değil kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen hava limanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, meydan kapasitesinin hava yollarının uçuş talebini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/804 Esas KARAR NO : 2022/263
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2013 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili aralarında ortaklık uçaklarının da bulunduğu havayolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2008 yılında Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi ile İc Hat Konma ve Konaklama Tarifesi ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayarak hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı havayollarından zamlı konaklama cezası/ iptal edilmeyen, kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapıldığını, dava konusu slot cezası ise davalı idarenin verdiği bir hizmetten değil kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen hava limanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, meydan kapasitesinin hava yollarının uçuş talebini karşılamadığı yerlerde ihtiyaç duyulduğunu, slot uygulaması talebin yoğun olduğu havalimanlarında sınırlı olduğunu, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. Maddesi olduğunu ileri sürmekte ise de; bu hükmün Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce 01.07.2009 tarihinde iptal edildiğini ve yürürlükten kaldırıldığını, davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı altında idari para cezası tahakkuk ettirmesi açık bir yetki aşımı ile hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olan olayın ........... Havalimanında Şubat 2008 döneminde 07.03.2008 tarih, ......... nolu 3.241.749,90-TL toplam bedelli faturada yer alan 134.088,61-TL zamlı konaklama cezası ile yine ........... Havalimanında Şubat 2008 dönemine ait 10.03.2008 tarihli ....... nolu 851.54.-TL iptal edilmeyen slot cezasını, ........... Havalimanı Mart 2008 dönemine ait 04.04.2008 tarihli, ......... nolu faturada yer alan 1.251,40-TL iptal edilmeyen slot cezasının ödenmesini talep ettiklerini, davalının tahakkuk ettirdiği cezaların bir hizmet karşılığı olarak hak kazandığı meblağlar olmadığını, tasarrufunda olan bir alanda tamamen kendi takdiri ile gerçekleştiğini iddia ettiği ihlal nedeniyle tahakkuk ettiği idari para cezalarından olduğunu, davalının alacak faturasının içine derc ettiği veya alacak faturası tanzim etmek suretiyle talep ettiği iş bu meblağların cebri icra baskısı altında 134.088,61-TL zamlı konaklama cezasını ile 851,54-TL lik iptal edilmeyen slot cezası mahsuplaşma yolu ile 05.05.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla, 1.251,40-TL lik iptal edilmeyen slot cezası ile 02.05.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını , bunun üzerine 07.03.2008 tarihli ......... nolu 3.241.749,90.-TL toplam bedelli faturada yer alan 134.088,61.-TL zamlı konaklama cezası ve 10/03/2008 tarihli, ......... nolu faturada yer alan 851,54-TL iptal edilmeyen slot cezasının iptali ve ödeme tarihi ol...