Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünler gümrük mevzuatı kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ait antrepoda 31/07/2017 tarihinden 16/11/2017 tarihine kadar (109 gün) kaldığını, antrepo ücreti olarak kendileri tarafından ihtirâzı kayıtla 141.658,86-TL ödemede bulunduklarını, ancak talep edilen ücretin piyasaya göre yüksek miktarda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla fazladan tahsil edilen 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, antrepo ücretine konu emtianın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1095 Esas KARAR NO : 2019/369
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünler gümrük mevzuatı kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ait antrepoda 31/07/2017 tarihinden 16/11/2017 tarihine kadar (109 gün) kaldığını, antrepo ücreti olarak kendileri tarafından ihtirâzı kayıtla 141.658,86-TL ödemede bulunduklarını, ancak talep edilen ücretin piyasaya göre yüksek miktarda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla fazladan tahsil edilen 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, antrepo ücretine konu emtianın davacı tarafın gümrük işlemlerini yapan ihbar olunan şirket tarafından teslim edildiğini, antrepo ücretiyle ilgili gerekli bilgilerin kendilerine verildiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, antrepo ücretiyle ilgili gerekli araştırmayı basiretli iş adamı gibi yapıp mallarını bu şekilde teslim etmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen ücretin de piyasadaki antrepo depolarının uyguladığı ücretle uyumlu olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/06/2018 tarihli raporunda dava konusu ithal ürünlerin saklanmasında m2 üzerinden hesaplama yapılması halinde ardiye ücretinin 40.446,65-TL; m3 üzerinden hesaplanması halinde ise ücretin 68.529-TL olabileceğini, bu nedenlerle ödenen 141.658,86-TL ardiye ücretinin fahiş olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora yönelik itiraz sonucunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/10/2018 tarihli kök rapor ile 05/12/2018 tarihli ek rapor ve 15/01/2019 tarihli ek raporlarında özetle; "davalı tarafın uygulamış olduğu antrepo ücretinden davacı tarafın haberdar olduğunu, antrepoda kalış süresi 60 günü aşan eşyalarla ilgili yapılan fiyatlamanın davalı şirketin uygulamış olduğu fiyat listesine uygun olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen heyet raporu ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın davanın kendilerine gümrük müşavirliği hizmeti veren ...LTD ŞTİ'ne ihbar edilmesini talep etmesi üzerine, dava belirtilen şirkete ihbar edilmiş, son oturumda hazır bulunan şirket temsilcisi duruşma sırasındaki beyanı ve dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; dava konu...