Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette %10'dan fazla oranda pay sahibi olduklarını, 2010 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkili ...'nin 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, davalı şirketçe aynı yıl yeniden olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak hiçbir sebep gösterilmeksizin aynı zamanda şirketin %45 oranında hissedarı olan müvekkilinin, şirket yönetim kurulundan çıkarıldığını, o tarihten bugüne kadar şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, noter marifetiyle gönderdiği tüm ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ve müvekkillerinin pay sahipliğinden kaynaklı bilgi edinme hakkı çerçevesinde cevaplanması istenilen soruların hiçbirine cevap verilmediğini ve genel kurulların TTK. 420. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/263 KARAR NO : 2019/388
DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette %10'dan fazla oranda pay sahibi olduklarını, 2010 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkili ...'nin 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, davalı şirketçe aynı yıl yeniden olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak hiçbir sebep gösterilmeksizin aynı zamanda şirketin %45 oranında hissedarı olan müvekkilinin, şirket yönetim kurulundan çıkarıldığını, o tarihten bugüne kadar şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, noter marifetiyle gönderdiği tüm ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ve müvekkillerinin pay sahipliğinden kaynaklı bilgi edinme hakkı çerçevesinde cevaplanması istenilen soruların hiçbirine cevap verilmediğini ve genel kurulların TTK. 420. maddesi uyarınca ertelendiğini, şirketin kar açıkladığı yıllarda dahi karın ortaklara dağıtılmasından ısrarla kaçınıldığını ve bu yöndeki tüm tekliflerin reddedildiğini, şirket yönetimini elinde bulunduran hakim ortakların şirketten elde ettikleri gelirleri başkaca yollar kullanarak kendilerine aktardıklarını buna karşılık birçok zaman şirketi zarar etmiş gibi göstererek ortakların kar payı almasına engel oldukları ya da şirketin kar açıklamak durumunda kaldığı zamanlarda da karın ortaklara dağıtılmaması yönünde karar alınarak kar payı alma hakkının ihlal edildiğini, davalı şirketin hakim hissedarının yurtdışında aynı isimde başkaca bir şirket daha kurarak birçok ticari işlem ve işlemlerini bu şirket üzerinden gerçekleştirerek davalı şirketin elde edeceği birçok mali imkanı yeni kurduğu şirkete kaydırdığını, ayrıca davalı şirketle aynı adreste ve unvanı ile iltibasa neden olacak şekilde ... Ticaret ve İnşaat A.Ş adıyla tek ortaklı yeni bir şirket kurduğunu, daha sonra unvanını ... İnşaat A.Ş olarak değiştirerek haksız rekabet hükümlerinden sıyrılma amacı güttüğünü, şirket ortakları arasında genel kurul kararlarının iptalinden özel denetçi tayinine, marka hükümsüzlüğünden haksız rekabetten kaynaklanan tazminata ve kira alacağının tahsili ve tespitine ilişkin yargıya intikal etmiş 22 dava olduğunu, bu nedenle kapalı anonim ortaklığı niteliğinde bulunan davalı şirketin müşterek bir gaye etrafında devamlılığını sürdürebilmesinin ve bu meyanda ana sözleşmedeki amacını gerçekleştirmesinin artık olanaksız hale geldiğini belirterek TTK. 531. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine olmadığı takdirde müvekkillerinin paylarının gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin müvekkillerine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK. 531. maddesine göre açılan bu davada, TTK. 245. maddesindeki haklı sebeplerin kıyas yoluyla uygulanması gerekti...