Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1118 · K. 2019/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1118 K. 2019/496

E. 2016/1118K. 2019/49621 Mayıs 2019
iadebilirkişi raporubedelin iadesimüteselsil sorumluluksatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/08/2016 tarihinde ... Parkta faaliyet göstermekte olan ... satış bayisi ...Tic. Ltd. Şti.'den ... hızlı ... model çamaşır makinesi ve başkaca üç adet ... marka ürün satın alındığını, müvekkili şirket tarafından satın alınmış olan ... hızlı ...model çamaşır makinesinin kurulumunun 04/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilce satın alınmış olan ve işbu davaya konu edilen çamaşır makinesinin üç dört kez ve sadece 30 derecede kullanılmış olmasına rağmen tüm yıkamaların sonucunda ürünün yıkama performansından memnun kalınmadığını, bununla birlikte yıkama yapılan kıymetli kumaşlarda meydana gelen yıkamaya konu tüm giysilerde aşırı kırışma kumaşta renk solması doku değişimi yıpranma gibi üründe büyük zararlar ortaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1118 KARAR NO : 2019/496

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/08/2016 tarihinde ... Parkta faaliyet göstermekte olan ... satış bayisi ...Tic. Ltd. Şti.'den ... hızlı ... model çamaşır makinesi ve başkaca üç adet ... marka ürün satın alındığını, müvekkili şirket tarafından satın alınmış olan ... hızlı ...model çamaşır makinesinin kurulumunun 04/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilce satın alınmış olan ve işbu davaya konu edilen çamaşır makinesinin üç dört kez ve sadece 30 derecede kullanılmış olmasına rağmen tüm yıkamaların sonucunda ürünün yıkama performansından memnun kalınmadığını, bununla birlikte yıkama yapılan kıymetli kumaşlarda meydana gelen yıkamaya konu tüm giysilerde aşırı kırışma kumaşta renk solması doku değişimi yıpranma gibi üründe büyük zararlar ortaya çıktığını, meydana çıkan bu sorunlar neticesinde müvekkili tarafından davalıların bilgilendirildiğini ve ayıplı çıkan bu çamaşır makinesinin müvekkili şirket nezdinde ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla iadesinin talep edildiğini, başvurular ışığında davalı ... tarafından ürünün atölyede kontrol edildiğini ve tüketicinin şikayeti doğrultusunda bir veriye rastlanmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerinin değerlendirmeye alınmaması ve reddedilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı ya ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnameye ilişkin olarak davalı taraftan herhangi bir cevabi ihtarname tebliğ edilmediğini tüm bu nedenlerle davalıların üretici ve satıcı olarak mevcut müteselsil sorumluluğu gereği, satıma ve uyuşmazlığa konu çamaşır makinesi bedelinin müvekkili şirkete iadesine ve davalıların müteselsil sorumluluğuna, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Davaya Cevabında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan ürünün ...Yetkili servisi tarafından kurulum ve tanıtımının yapıldığını, ürünün hasarsız ve çalışır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, aynı gün yasal garanti süresinin başlatıldığını, davacı yanın şikayeti üzerine atölyede yapılan incelemede müvekkili şirketten kaynaklı, üretimde oluşmuş bir hata, eksiklik, içindeki herhangi bir aksamında veya parçasında mevcut bir ayıbın olmadığının görüldüğünü, olası bir bilirkişi incelemesinde açık bir şekilde ortaya konabilecek bu husus ortadayken tüketicinin seçimlik hakkını kullanma talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme tarafı olarak satıcının sorumlu olduğunu, üretici konumundaki müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin mevzuat gereği bedel iadesi yükümlülüğünün olmadığını bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/409 · K. 2019/749

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/749 · K. 2019/407

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/437 · K. 2019/1109

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1107 · K. 2019/185

8 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2019/497

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/137 · K. 2018/1129

26 Kasım 2018