Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren olan davalının dava dışı idare ... ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince üstlendiği işe ait 2011 yılı ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamında işlerin taşeron sıfatıyla müvekkilince üstlenilmesinin oluşturduğunu, taşeron sıfatıyla üstlenilen tüm işlerin zamanında yapılarak davalıya hakedişlerin sunulduğunu, bir kısım hakedişlerin ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin çalıştırdığı işçi ücretlerini ve kamyon giderlerini karşılamak zorunda kaldığını belirterek anılan sözleşme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/334 KARAR NO : 2019/1056
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren olan davalının dava dışı idare ... ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereğince üstlendiği işe ait 2011 yılı ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi kapsamında işlerin taşeron sıfatıyla müvekkilince üstlenilmesinin oluşturduğunu, taşeron sıfatıyla üstlenilen tüm işlerin zamanında yapılarak davalıya hakedişlerin sunulduğunu, bir kısım hakedişlerin ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin çalıştırdığı işçi ücretlerini ve kamyon giderlerini karşılamak zorunda kaldığını belirterek anılan sözleşme kapsamında ödenmemiş olan alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesiyle, 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 20,000,00 TL olan talebini 362.250,97 TL artırarak toplam talebinin 382.250,97 TL olduğunu belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı yatırmış ve makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... kurulu olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esas yönünden de, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, kendi personeliyle yaşadığı ihtilaflar neticesinde işçilik alacakları için davacıya karşı açılan davalarda müvekkili firmanın da davalı gösterildiğini ve bu mahkemelerce verilen kararlar doğrultusunda borçların ödendiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. KARŞI DAVA/ Davalı vekili yasal süresi içinde karşı dava ikame etmiş ve taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacının değil, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davacı...karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve karşı dava yönünden mahkememizce kurulan ara karar yönünde eksik harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davacı- karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasında akdedilen sözleşme, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen hakedişler, faturalar ve davalının hakediş ödemesine ilişkin belgeler ile dayanılan tüm diğer deliller celp edilip incelenmiş,tüm dosya kapsamı ve taraf defte...