Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu davalının kayıp-kaçak iletim dağıtım kullanım,sayaç okuma,enerji fonu, trt fonu, belediye tüketim vergisi gibi isimler altında tahsilat yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00-TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle;Belirsiz alacak davası açalamayacağını, davacının ödediği fatura bedellerini kiracılardan tahsil ettiğinden davanın kabulü halinde iki kez tahsilin söz konusu olacağını müvekkilin EPDK kararları ve mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava,Kayıp-kaçak iletim dağıtım kullanım,sayaç okuma,enerji...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/285 Esas KARAR NO : 2018/1209
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu davalının kayıp-kaçak iletim dağıtım kullanım,sayaç okuma,enerji fonu, trt fonu, belediye tüketim vergisi gibi isimler altında tahsilat yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00-TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle;Belirsiz alacak davası açalamayacağını, davacının ödediği fatura bedellerini kiracılardan tahsil ettiğinden davanın kabulü halinde iki kez tahsilin söz konusu olacağını müvekkilin EPDK kararları ve mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava,Kayıp-kaçak iletim dağıtım kullanım,sayaç okuma,enerji fonu, trt fonu, belediye tüketim vergisi adi altında davacıdan tahsil olunan bedelin davalıdan istirdadı talebine yöneliktir. Davacının fatura tutarlarını ödendiği sabit olup, uyuşmazlık yukarıdaki bedellerin istirdadı gerekip gerekmediği konusundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elektrik Mühendisi ... tarafından alınan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıdan tahsil edilen ve dosya kapsamındaki mevcut 2014/07-2014/12 dönemlerini kapsayan faturalardaki kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu bedelleri toplamının 493.201.483 TL. olarak hesaplandığı, davacıdan tahsil edilen bu bedellerin EPDK'nın düzenleyici kararlarına uygun olduğu tespit edilmiştir. 6446 sayılı Kanunda yargılama sırasında 6719 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle, davacının iade talep ettiği bedeller kanunen tahsili zorunlu bedel haline gelmiş, eklenen geçici 20. madde ile de, bu yasal değişikliklerin devam eden davalarda da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunla eklenen ve Mahkemenin denetim yetkisini sadece bu bedellerin EPDK. kararlarına uygunluğunun denetimi ile sınırlayan 10. fıkra yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararıyla Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinden, 17. madde 10. fıkraya dayanarak hüküm kurulmamış olup, esas hakkında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okum...