E. 2015/840 K. 2019/967

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/840 Esas KARAR NO: 2019/967 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----- Es.K. SAYILI DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2015 KARAR TARİHİ: 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ------------Adresinde bulunan müvekkiline ait inşaatın Isı ---------- İşi için anlaştıklarını ve --------- İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince işi teslim etmesi gereken sürede teslim etmemesi üzerine sözleşmenin cezai şartlar maddesi uyarınca günlük ----- TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takipten 1 ay sonra eksik işlerin ve ayıplı işlerin İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, yapılan icra takibi ve tespite rağmen davalı sözleşme konusu işi teslim etmemesi üzerine yine sözleşmenin cezai şart maddesi gereğince günlük 1.000,00 TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibede itiraz ettiğini, davalının işin büyük bir bölümünü teslim etmediğini, bitirdiği kısımları ise eksik ve ayıplı işlerin İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin ---------- D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/Karşı davalı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalının talep ettiği tutarlar davalıya ödenmemiştir. çünkü sözleşmenin ''ödeme şekli'' başlıklı bölümünde '' .... panlerinin yerinde montajı eksiksiz ve kusursuz tamamlandığında 28.500,00 TL. ödenecektir'' ve ''binanın tamamının derz dolguları ve boyaları eksiksiz ve kusursuz tamamlandığında 36.000,00 TL. ödenecektir'' hükümleri bulunmaktadır. ortada kusursuz ve eksiksiz tamamlanan bir imalat söz konusu olmadığından söz konusu ödemeler yapılmamıştır. yani davacı talep ettiği hakedişe hak kazanmadığını, davalı- karşı davacı işi kusursuz ve eksiksiz bitirdiğine dair delil ibraz edemediğini ve bu ödemeye hak kazandığını ispat edemediğini savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında PREKAST CEPHE İŞLERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını sözleşmenin imzalanmasını takiben 22.03.2014 tarihinde imalata esas olacak rölevesi için 08.04.2014 tarihinde de İmalar Projesinin onaylandığını, bunu üzerine 20.05.2014 tarihinde arka cephede çelik montajına, 29.05.2014 tarihinde arka cephe prekast ...