E. 2018/541 K. 2019/575

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/541 KARAR NO: 2019/575

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen "... Online Sistemi Üzerinden Kredilendirme Sözleşmesinin" 12.maddesinde; "banka tarafından alınması zorunlu kılınan belgelerin istenilen şekilde ve zamanında bankaya ulaştırılmasına dek kredi bedeli firma hesabında banka hesabında banka lehine rehinli ve blokeli olarak tutulur, söz konusu rehinli ve bloke, zornulu belgelerin barkaya tam ve eksiksiz olarak ulaştırılması veya müşterinin bankaya mal alımından kaynaklanan finansman borcu kalmaması halinde kaldırıbileceği, belgelerin eksik olması usulüne uygun alınmamış olması imza inkarlarının bulunması vb.haller nedeniyle banka alacağının ödenmemesi durumunda banka alacağını firmaya ait söz konusu rehinli ve blokeli hesaptan tahsil edecektir." denildiğini, yine sözleşmenin 11.Maddesinde; "Firma ... Online Sistemi üzenden bankanın" kesin onay vermiş olduğu ihtiyaç finansmanının kullandırılması için banka tarafından zorunlu tutulan evrakları bankanın bildirdiği şekilde ve zamanında teslim alacak bankanın ... Online Sistemine yüklediği kredi sözleşmesine ve ödeme planına müşterilerin ıslak imzalarını alacaktır denildiğini, müvekkili tarafından evrakların eksiksiz olarak bankaya sunulduğunu, kesin onay verildikten sonra 06.01.2015 tarihinde 4.500.-TL ve 4.760.-TL banka tarafından bloke edildiğini, 14.05.2015 tarihinde 9.260.-TL olarak çekildiğini ve geri ödeme yapılmadığını, bankanın önce kesin onay verdiğini, aradan 4 ay geçtikten sonra parayı hesaptan geri çektiğini, bankanın bu durumu basiretli bir tacirden beklenilen özen yükümlülüğünü ihla ettiğini, müvekkilinin malın satışını barkanın kesin onayına göre yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müşterilere ait maaş bordrosu sunulacağı hususu beyan edilmesine rağmen müvekkil bankaya maaş bordrosu sunulmadığını, maaş bordrosu davacı şirketin kredi kullandırırken temin etmesi gereken belge olup, belgelerin eksik temin edilmesi nedeniyle sorumluluğun davacı şirkete ait olacağını, davacı şirketin kredi kullandırdığı iki müşteri kredi taksitlerini ödemeyediğini, yasal takibe intikal ettiğnii, davacının kusuru nedeniyle müvekkili bankanın 15.000.-TL zarara uğradıını, davacı hesabından usul ve yasaya uygun olarak tahsil edildiğini, dava konusu ola...