DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi'den kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince, 04.04.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacı banka tarafından talep edilen alacağa itiraz edildiğini, icra takibine karşı da süresi içinde müvekkil şirketçe 29.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilin davacıya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2019/919
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi'den kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince, 04.04.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacı banka tarafından talep edilen alacağa itiraz edildiğini, icra takibine karşı da süresi içinde müvekkil şirketçe 29.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya kontı icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkil şirkelin ticari defter ve kayıtlarıyla uygunluk arz etmediğini, davacı banka tarafından müvekkil adına yapılan muhtelif tahsilatların borçlardan dü ülmcmiş olup. kayıtlar üzerinde yapılacak incelemelerde bu hususun anlaşılacağını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki davacı iddiasına itiraz etliklerini, alacak likit olarak değerlendirilmekten uzak olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin itirazlarmın kötü niyetli olmayıp, haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, işbu sebepten dolayı davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, davacı bankanın, imzalanan GKS'nin ilgili maddesinde hesabın kat edilmesiyle banka alacağının muaccel hale geleceğinin öngörüldüğünü iddia etliğini, ancak belirtmek gerekir ki sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etmesi yetkisinin bankaya tanınması vc bununla birlikte alacağın muaccel hale geleceği hükmünü genel işlem koşulu sayıldığını ve bilindiği üzere genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar tek başına onları genel işlem koşulu olmaktan çıkartamayacagını. ayrıca bankaya tek taraflı, dilediği anda alacağın muaccel haline gelmesi için hesap kat ihtarnamesi keşide etmesi TMK'nun 2. md. öngörülen dürüstlük kurallarına ilişkin genel ilkeye aykırı düşeceğini, davalı bankanın keyfî bir şekilde ve tek taraflı olarak hesabı kat etmesi, bunun sonucu olarak muacceliyet iddiası ve muacceliyet tarihinden itibaren işlettiği fahiş temerrüt faizini müvekkilden istemesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak GKS'de gösterildiğini, oysa ki; kredi sözleşmesi karşılık taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenirse, yine...