DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılar tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ...Noterliği'nin 15/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2019/851
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılar tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ...Noterliği'nin 15/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarınlarının haksız oldğuunu, davacı bankanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, borçluların ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, anılan nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı yana muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin davacı bankadan 500.000,00 TL kredi çektiğini, bu kredinin faiziyle birlikte toplam geri ödemesinin 634.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin kredi borcuna karşılık şimdiye kadar toplam 246.000,00 TL nakit ve toplam değeri 70.000,00 TL olan 3 adet çek olmak üzere toplamda 316.000,00 TL ödeme yaptığını, çeklerin keşide tarihleri itibariyle davacı yanın ödenmediğini iddia ettiği dönemlere ilişkin kredi borcuna karşılık verildiğini ve tahsil edildiğini, davalıların muaccel borcu olmamasına rağmen icra takibine muhatap kaldığını, davacı yanın icra takibine konu ettiği bakiye borç miktarının gerçek dışı olduğunu, bakiye ana para borcunun 184.000,00 TL kaldığını, ancak davacı tarafça icra takibinde 461.694,23 TL talep edildiğini, takibe konu edilen miktarın hatalı ve fahiş olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, anılan nedenlerle davacı yanın hukuki ve maddi mesnetten yoksun davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davacı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, d...