DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı arasında temel bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 500.000TL limitli cari hesap kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bundan başka taraflar arasında işletme kart sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında ana parası 125.000TL olan ticari kredisi kullandığını, söz konusu ticari kredinin geri ödenmesinin 36 ay olduğunu, davalının taksit ödemelerini yapmadığını, davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiklerini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/354 Esas KARAR NO: 2019/674
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı arasında temel bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 500.000TL limitli cari hesap kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bundan başka taraflar arasında işletme kart sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında ana parası 125.000TL olan ticari kredisi kullandığını, söz konusu ticari kredinin geri ödenmesinin 36 ay olduğunu, davalının taksit ödemelerini yapmadığını, davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiklerini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcunu ödemeyen davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin takip talebindeki taleplerle devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, temel bankacılık hizmetleri sözleşmeleri, cari hesap kredi sözleşmeleri, işletme kart sözleşmesi, ticari kredi ödeme tablosu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ihtarname, hesap ektresi, banka kayıtları dosyaya celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalı ..., ... aleyhine 125.393,10TL asıl alacak, 8.534,43TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 426,72TL gecikme faizinin %5 gider vergisi, 3.975,0TL işlemiş temerrüd faizi, 198,75TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 189,12TL masraf toplamı olmak üzere 138.717,12TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü... tarafından tanzim olunan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 2016/26791 esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında 09/08/2016 takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacağın 125.000TL asıl alacak, 12.446,88TL işlemiş faiz, 622,34TL %5 BSMV, 189,12TL masraf olmak üzere toplam 138.258,34TL olarak hesaplandığını, asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferileri yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, 125.000TLlik asıl alacağa 09/08/2016 takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar geç...