E. 2018/531 K. 2019/793

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/309 Esas KARAR NO : 2019/678

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından, müvekkilinin talimatı olmaksızın 01.02.2016 tarihinde, 32.500 TL, 24.02.2016 tarihinde 21.500 TL toplamda yetkilisi olan ...'ın talimatı olmadığı halde hesaptan para çıkışı olduğunu haricen öğrenildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bankaca takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ödeme yapılan tarihlerde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alınmış olduğunu, Mart ayına kadar hastanenin yoğun bakım servisinde yatmakta olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirket temsilcisinin yetkilisinin imza ve talimatı olmadığı halde ödeme yapılmış olması sebebi ile açılan takibe vaki itirazın iptali için iş bu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki, haksız ve kötü niyetli yapılmış bulunan olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının, davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarında tutarsızlık bulunduğunu, davacı taraf, dilekçesinde yazdığı üzere, şirketin talimatı olmadan işlem yapıldığını ileri sürdüğünü, oysa müvekkili bankanın elinde bulunan belgelerde bu talimatın şirketten teyit alınarak sonuçlandırıldığını görüldüğünü, basiretli davranma yükümlülüğü, her iki taraf açısından kanun bakımından arandığını, özen olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili banka tarafından bu durum gerçekleştirilmiş olsa da davacı şirket tarafından bu şartın gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, bu açıdan davacı tarafından yetkilendirilen bir kişinin işlemlerinden şüphesiz davacının sorumlu olacağını, müvekkili bankanın kusursuz olduğunu, iş bu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, ispat yükü üzerinde olan davacı, müvekkil banka aleyhinde ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini, davacının açmış olduğu dava, hakkın kötüye kullanımının açık bir örneğini teşkil ettiğini, davacı şirketin öncelikle ...ya yetki belgesi vermiş olduğunu, müvekkili bankanın bu belgeyi teyit ederek işlemleri kusursuz gerçekleştirdiğini, davacı şirketin daha sonra talimatta yazılı çalışanın yetkisizliğini öne sürdüğünü, davacı şirketin kötü niyetl...