DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Menkul Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca işbu kredilere istinaden ... plakalı araca davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafın kredi sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine davalıya ...Noterliğinin 03/01/2017 tarihli, ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun varlığının davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/623 KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Menkul Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca işbu kredilere istinaden ... plakalı araca davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafın kredi sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine davalıya ...Noterliğinin 03/01/2017 tarihli, ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun varlığının davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davalı ile akdedilen sözleşmeler ile yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca para borçlarında ve sözleşmelerden doğan borçlarda hangi icra dairelerinin yetkili olduğunun ilgili kanun maddelerinde belirtildiğini, takibe konu borca ilişkin faiz ve ferilerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, borcun zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla borcunun tamamının 24.000 TL olduğunu, bu borcunu uzlaşma yoluyla borcun ıslah yoluna gidileceğini belirtmesine rağmen davacının davasında ısrar ettiğini, mahkemece borcunun uzlaşma nedeniyle kabulünü talep ettiğini, aksi halde davanın devamı ile 24.000 TL borcundan başka borcunun olmaması nedeniyle 24.000 TL.nin kabulü ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesini talep ettiğini, alacak davalarında davalının ikametgahında dava açılması gerektiğinden yetkili mahkemenin Erdemli Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler...