DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından ...lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 711.473,00 TL alacağı olduğunu, borçluların takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca uygulanacak temerrüt faiz oranını kabul ettiklerini, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1258 Esas KARAR NO: 2019/606
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından ...lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 711.473,00 TL alacağı olduğunu, borçluların takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca uygulanacak temerrüt faiz oranını kabul ettiklerini, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz miktarının %32 olduğunu, bu oranın yıllık %50 fazlası olarak hesaplandığından %48'lik faiz oranının itiraz eden borçlu tarafından bilindiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili banka tarafından icra takibine yönelik davalı borçlu Mehmet Suat Şimşek için 711.473,00 TL ve Muhammed Şimşek için 666.768,00 TL itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 711.473,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 13/08/2018 tarihli raporunda, 1-)Davalılardan kredi asıl borçlusu şimşek bilgısayar-mehmet suat simsek firmasının temlik eden davacı bankadan kullanmış olduğu, ... - ... - ... nolu.kredi kartları ve...-... ve ... no.lu Kredi Hesaplarından dolayı_ diğer davalı muhammed simsek'in ... Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinde 1.250.000.-TL tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, 2- Temlik eden davacı Bankanın 28.10.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan ... - ... - ... nolu kredi kartlarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;. 2-1-)Talep gibi 43.590,00TL Asıl Alacak, %24,44 Akdi Faiz oranından hesaplanan 909,87 TL Akdi faiz ve 45,50TL Akdi faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 44.545,37TL alacaklı olduğu hususunun tespit edi...