DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 16/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredi nedeniyle borcunu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalıya ... 48. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalının ödeme için verilen 3 günlük süre içerisinde de borcunun tamamını ödemediğini, bu nedenle toplam 13.083,80 TL alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/702 Esas KARAR NO : 2019/119
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 16/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredi nedeniyle borcunu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalıya ... 48. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalının ödeme için verilen 3 günlük süre içerisinde de borcunun tamamını ödemediğini, bu nedenle toplam 13.083,80 TL alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının gönderilen kat ihtarnamesine itiraz etmemiş olması nedeniyle kat ihtarnamesinin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; tacir olmaması sebebiyle Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yetkili Mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ihtarname keşide edilmeden önce borcunu ödediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, icra takibinde talep edilen faiz ve masrafı kabul etmediğini, davacı banka ile kredi hesabı ve kredi kartı hesabını birleştirerek eşit taksitli olarak yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, ödemelerine 21/01/2013 tarihinde başladığını, her bir ödeme tutarının 603,03 TL olduğunu, bugüne kadar 28 taksiti ödediğini, geriye 8 taksit ödemesi kaldığını, borcunun 4.794,03 TL olduğunu, icraya konu olan kredinin de bu kredi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1369 Esas ve 2015/454 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir. Davalının bağlı olduğu ... Vergi Dairesinden hangi usulde defter tuttuğu, hangi usulde vergilendirildiği ve vergiye esas kazancı sorulmuş, gelen cevapta davalının ikinci sınıf tacir olduğu, VUK 177/2. maddede öngörülen parasal sınırı aşmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hu...