Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/599 · K. 2019/69
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/599 K. 2019/69

E. 2016/599K. 2019/691 Şubat 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporukredi sözleşmesiistirdatmenfi tespitödeme emrişekil şartıtekerrürbedel tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazBSMViptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı borçlu ... Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile Murat Değirmenci 12/03/2014 tarihinde 750.000,00-TL ve 1.000.000,00-TL bedelli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalayarak müvekkil bankadan ticari araç kredi kullandığını ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plaka sayılı ... marka aracı satın aldıklarını, borçluların kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı'nda gösterilen 12/12/2014, 12/01/2015 tarihli taksitlerini vadesinde ödemediklerini ve borcun muaccel hale...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/599 Esas KARAR NO : 2019/69

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı borçlu ... Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile Murat Değirmenci 12/03/2014 tarihinde 750.000,00-TL ve 1.000.000,00-TL bedelli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalayarak müvekkil bankadan ticari araç kredi kullandığını ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plaka sayılı ... marka aracı satın aldıklarını, borçluların kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı'nda gösterilen 12/12/2014, 12/01/2015 tarihli taksitlerini vadesinde ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini, borçlular lehine açılan taşıt kredisi hesabının bu nedenle kat edildiğini ve kat tarihi 31/01/2015 itibariyle 25.717,04-TL tutarında alacağın doğduğunu, borçlu şirket adına düzenlenen Business Kart hesabının da 31/01/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bu tarih itibariyle de müvekkil bankanın toplamda 10.802,11-TL alacak ile yine borçlu şirket adına açılan Esnek Ticari hesabının da kat edildiğini ve bu tarih itibariyle de müvekkil bankanın toplamda 183,68-TL alacağın meydana geldiğini, tüm alacak kalemlerinden oluşan toplam 36.519,15-TL tutarındaki alacak için ....Noterliği'nin 05/02/2015 tari ve ... yevmiye nolu ihtarname ile keşide edilerek tüm borçların ödenmesinin ihtar edildiği halde borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın alacağın borçlulardan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkil bankaya hiçbir borcu olmadığını bildiren itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine hiçbir hukuki gerekçe sunmadan itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu ticari araç kredisinin müvekkilinin kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin kapsamına girmediğini, araç kredisi nedeni ile müvekkilin kefilliği söz konusu olmadığını, araç kredisini kapsamayan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de, usul ve şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini ve geçersiz olduğunu, usulüne ve kanun şartlarına uygun kefalet alınmadığını ve kefaletin de geçersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen esas alacak ferileri de (faiz vs.) haksız ve fazla talep edildiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1229 · K. 2019/725

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/793 · K. 2019/604

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/426 · K. 2019/982

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/88 · K. 2019/1164

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1258 · K. 2019/534

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/924 · K. 2019/136

27 Şubat 2019