Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/793 · K. 2019/604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/793 K. 2019/604

E. 2016/793K. 2019/60426 Haziran 2019
teminat mektubuitirazın iptaliBSMVtazminaticra takibiiptal davasıbedel tahsiliistinaf yoluödeme emritakibin durdurulmasıispat yükübilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındak GKS'ler düzenlendiğini ve davalıların düzenlenen GKS'leri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektuplarının komisyon alacaklarının ödenmediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/793 Esas KARAR NO : 2019/604 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındak GKS'ler düzenlendiğini ve davalıların düzenlenen GKS'leri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektuplarının komisyon alacaklarının ödenmediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti'nin faaliyetine devam ettiğini, davacının alacaklarını dava dışı ... Ltd. Şti'den tahsil edebilceğini, davanın dava dışı ... Ltd. Şti 'ye ihbarını, teminat mektuplarının dava dışı ... Ltd. Şti tarafından iade edildiğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmidiğini bu nedenle temerrüt şartları oluşmadığından temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 02/04/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu, hesaplama tablosuna dayalı olarak, 39.42,12 TL asıl alacağın 02/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %44 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile 301,00 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesini, takibin devamı sırasında teminat mektubunun tahsil edilmesi halinde bedelinin tahsili ile tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 gelir vergisi tahakkuk ettirilmesini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlular ..., ..., ... ve ...'nun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu, hesaplama tablosunun incelenmesi hukuk dışında özel ve t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/599 · K. 2019/69

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1258 · K. 2019/534

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/426 · K. 2019/982

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2019/984

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1229 · K. 2019/725

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/763 · K. 2019/885

9 Ekim 2019