DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaşı dışı şirket ... A.Ş arasındaki 5 farklı tarihli GKS nedeniyle dava dışı şirkete nakit kredi borçlu geçici hesap ve döviz endeskli krediler kullandırdığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzacı bulunduğunu, ödeme planına uyalmaması üzerine davalının da aralarında bulunduğu borçlulara... Noterliğinden 30/06/2015 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, davalıların buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/627 Esas KARAR NO : 2019/984 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaşı dışı şirket ... A.Ş arasındaki 5 farklı tarihli GKS nedeniyle dava dışı şirkete nakit kredi borçlu geçici hesap ve döviz endeskli krediler kullandırdığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzacı bulunduğunu, ödeme planına uyalmaması üzerine davalının da aralarında bulunduğu borçlulara... Noterliğinden 30/06/2015 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, davalıların buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır Davalı tarafın Genel kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini kat edildiği, ödeme planına göre ödemelerin yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile takip dosyası açıldığı , açılan bu takibe itiraz ederek durdurduğunu. Bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep eder itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce bilirkişi ...'den tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor da alınmış ancak alınan raporlar yeterli görülmemiş, çelişkinin giderilmediği görülmüş, bu sebeple dosya yeni bir bilirkişi olarak bankacı Mehmet Haznedar'a tevdii olunmuştur. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda "Davacı bankanın Müşterek Borçlu Müteselsil kefil ...'dan, Takip tarihi 07.08.2015 itibariyle, 166.028,35,-TL asıl alacak, 4.359,90,-TL Akdi faiz, faizin %5'i 218,00,-TL Bsmv ve 454,19,-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 171.060,44,-TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müşterek Borçlu Müteselsil kefil ...'dan, Takip tarihi 07.08.2015 itibariyle, 136,00 EUR asıl alacak, 1,47 EUR Akdi faiz, faizin %5'i 0,07 EUR Bsmv olmak üzere toplam 137,55 EUR alacaklı olduğu,Davacı bankanın l.A)'da 173.396,60,-TL, l.B)'de 138,12 EUR'luk tespitlerimiz üzerinde kalan taleplerinin yerinde olmadığı, Takip tarihi 07.08.2015'den borç tamamen ödeninceye kadar Müşterek borçlu müteselsil k...