Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/694 · K. 2019/1138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/694 K. 2019/1138

E. 2016/694K. 2019/11382 Aralık 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibikefalet sözleşmesizamanaşımı defihak düşürücü süregörevli mahkemeBSMVbilirkişi raporuzarar tazminibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yoluödeme emrişekil şartıalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Denetim ve yönetimine ... tarafından el konulan dava dışı... Bank tarafından ...A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını, davalıların işbu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatları ile imza atmış olduklarını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların bankaya bildirdikleri adresine ihtarnamelerin gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinin 52.maddesi hükümleri uyarınca temerrütün gerçekleştiğini, davaya/takibe konu alacakların dava dışı bankanın yönetimi ve denetimine... tarafından el konulması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/694 Esas KARAR NO : 2019/1138

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Denetim ve yönetimine ... tarafından el konulan dava dışı... Bank tarafından ...A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını, davalıların işbu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatları ile imza atmış olduklarını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların bankaya bildirdikleri adresine ihtarnamelerin gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinin 52.maddesi hükümleri uyarınca temerrütün gerçekleştiğini, davaya/takibe konu alacakların dava dışı bankanın yönetimi ve denetimine... tarafından el konulması ile...'ye devir ve temlik edilmiş olup, ... tarafından da müvekkili ... A.Ş tarafından devir ve temlik alındığını, söz konusu temlik sözleşmesine istinaden borçlu yanca borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların icra dosyasına karşı yapılmış itirazın 41.977,86 TL asıl alacak, 365.626,98 TL işlemiş faiz, 18.281,35 TL BSMV olmak üzere toplam 425.886,19 TL'lik kısmının itirazın iptali ile alacağın bu talepler dahilinde takip talebinde yazılı faiz oranı olan %27.50 temerrüt faizi ile devamına ve davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Genel kredi sözleşmesinin bir kısmının onaylandığını, bir kısmının ise onaylanmadığını, onaylanmamış sözleşmeyi kabul etmediğini, ayrıca bir kısmı onaylanan genel kredi sözleşmesinde taraf, borçlu veya kefil olmadığını, dolayısıyla sözleşmeye göre bir sorumluluğunun olmadığını, borçlu sıfatıyla icra dosyasından kendisine gelen ödeme emrinin ekinde kendisine herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, icra takibine itiraz dilekçesinde de bu hususu dile getirerek belgelerin kendisine tebliğ olmadığını beyan ettiğini, işbu davanın icraya itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak davanın bu süre içerisinde de açılmadığını, takip dosyasına yaptığı tüm itirazları tekrar ettiğini, davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacıdan %20'den az olmamak üzere icra tazminatı tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Lülebur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2019/984

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1131 · K. 2019/526

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/907 · K. 2019/1195

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1258 · K. 2019/534

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1273 · K. 2019/526

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/493 · K. 2018/1227

24 Aralık 2018