DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2012 ve 22.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ... ve ...nin söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kapsamda ticari kredi hesaplarının açıldığını ve çek karneleri verildiğini, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.10.2015, 30.11.2015, 29.12.2015 ve 26.01.2016 vadeli taksitlerin ödenmemesi sebebi ile ihtarname tarih itibariyle 36.389,77 TL ile ... seri numaralı çekin, çek yasası gereği 18.12.2015de toplam 1.200 TL ile ihtarname...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/907 Esas KARAR NO : 2019/1195
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2012 ve 22.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ... ve ...nin söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kapsamda ticari kredi hesaplarının açıldığını ve çek karneleri verildiğini, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.10.2015, 30.11.2015, 29.12.2015 ve 26.01.2016 vadeli taksitlerin ödenmemesi sebebi ile ihtarname tarih itibariyle 36.389,77 TL ile ... seri numaralı çekin, çek yasası gereği 18.12.2015de toplam 1.200 TL ile ihtarname tarihine kadar işlemiş faiz, faizin gider vergisi, fonu vs masrafları ile birlikte 1.245,57 TLnin ödenmesi ihtar edilerek hesap kat edildiğini, söz konusu kat ihtarnamesine rağmen davalı borçlular tarafından ödenmesi gereken tutarların müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 37.636,34 TL anapara, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemi 2.698,90 TL faiz ve faizin % 5 oranında gider vergisi olan 134,93 TL ile 310,53 TL masraf ve gayrinakdi olarak deposu talep edilen 9 adet çek yaprağı için 11.340 TL ile birlikte toplam 52.120,70 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, 37.636,34 TL tutarındaki asıl alacağa %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi işletilmesine ve davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri örnekleri, banka cevabı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, davalılar ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olarak davacı banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak, temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masraf miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı tarafın icra dairelerine yönelik itirazının taraflar arasınd...