E. 2016/494 K. 2019/536

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/494 Esas KARAR NO : 2019/536

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2016 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve çek hesabı açılış sözleşmeleri imzalandığını, davalı Mecmettin Yüksel ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından... Noterliğinden 24/12/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borçlu şirket ve kefile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka aracılığıyla alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından takibe geçilerek borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşadığı mali sıkıntılar nedeniyle davacı bankadan kredi kullanmak zorunda kaldığını, söz konusu kredi sözleşmesi dışında çek açılış sözleşmesi de imzaladığını, müvekkili zaman içerisinde davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı faiz uygulamaları sebebiyle borcundan kurtulamadığı gibi tüm yaptığı ödemeleri sürekli faiz borcu adı altında tahsil edip anapara borcuna yeniden fahiş oranlarda faiz hesaplayarak borca batık hale getirdiğini, müvekkili şirket davacı bankaya kalan borcu için defalarca müracaat ederek kalan borcunu yapılandırarak taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, davacı banka ise tüm bu iyiniyetli talepleri kabul etmediğini, müvekkili Necmettin Yüksel'in ise davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ancak eşinin rızasını almadan kredi sözleşmesine kefil olduğundan müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, kefaletin belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava; bankacılık sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan dilekçe ile...