Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/136 · K. 2019/572
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/136 K. 2019/572

E. 2016/136K. 2019/57226 Haziran 2019
teminat mektubuitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibiistinaf yolualacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2016 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; kendilerinin, harçtan muaf ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, A.Ş statüsünde hisselerin tamamı fona ait olan varlık yönetim şirketi olduğunu, iştigallik konusunun, bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması faaliyetlerini içerdiği, davalıların ... Şti nin asıl borçlu olduğu, ...bank'ın ...Şubesinden kullandığı kredi kefili oldukları bankanın bilahare fona devredildiği ödenmeyen kredilerden dolayı asıl borçlu ve o dosyanın davalıları kefiller yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/136 Esas KARAR NO : 2019/572

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2016 KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; kendilerinin, harçtan muaf ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, A.Ş statüsünde hisselerin tamamı fona ait olan varlık yönetim şirketi olduğunu, iştigallik konusunun, bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması faaliyetlerini içerdiği, davalıların ... Şti nin asıl borçlu olduğu, ...bank'ın ...Şubesinden kullandığı kredi kefili oldukları bankanın bilahare fona devredildiği ödenmeyen kredilerden dolayı asıl borçlu ve o dosyanın davalıları kefiller yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun tazmin edilmesi suretiyle oluşan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Aslı borçlu ...Şirketi ile alacağı davacıya temlik edilen ...bank A.Ş. ... Şubesi arasında 5.350,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine ...Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne hitaben 25/09/1997 tarihli 5.350,00 TL tutarlı süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun dönem komisyonlarının ödenmemesi üzerine dönem komisyonlarının ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesi için ... Noterliğinin 27/04/2001 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine bu kez Birleşik ... Bankası A.Ş. tarafından 27/04/2001 tarihli ihtarnameye atıf yapılarak tazmin edilen mektup bedeli ile teminat mektup komisyonlarından kaynaklı alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ancak davalı müşterek borçlu müteselsil kefillere keşide edilen ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun ispat edilemediği, davalı kefillerin dava konusu takip ile temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği, davalı kefillerin TBK 589. maddesi kapsamında 5.350,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle gecikme faizleri ile birlikte takip tarihi itibariyle oluşan 59.112,40 TL'lik asıl alacağın yalnız kefalet limitine tekabül eden 5350,00 TL'lik kısmından sorumlu oldukları, davacının asıl alcağa genel kredi sözleşmesi'nin 44.maddesi kapsamında talep edebileceği temerrüt faizinin altında kalan %27,50 TL oranında temerrüt faizi yür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2019/165

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/126 · K. 2019/613

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2019/536

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/65 · K. 2019/446

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/386 · K. 2019/166

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/347 · K. 2019/655

18 Temmuz 2019