DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı bankanın... Şubesince GKS kapsamında davalı...Şti. Ne kredi kullundırıldığı, Genel Kredi Taahhütnamesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığı ve kredili firma ile birlikte borçtan sorumlu olduklarını, GKS nin 5 ve diğer maddeleri gereğince ... Noterliği' nin 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, borçlular tarafından borç miktarına faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/386 Esas KARAR NO : 2019/166
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı bankanın... Şubesince GKS kapsamında davalı...Şti. Ne kredi kullundırıldığı, Genel Kredi Taahhütnamesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığı ve kredili firma ile birlikte borçtan sorumlu olduklarını, GKS nin 5 ve diğer maddeleri gereğince ... Noterliği' nin 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, borçlular tarafından borç miktarına faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA / Davalı... Şti. vekilnin cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibi bakımından Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy ... ATM tarafından... tarihinde verilen tedbir kararı ile 17/07/2016 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile iflas ertelem kararı verildiği, bu karar sonucu takip yapılamacağı ve ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanamayacağını, davacı tarafnıdan keşide edilen ihtarame ve takip talebindeki ana para arasındaki tutarsızlık olduğu ve işletilmiş faiz oranının da fahiş olması sebebeiyle yanlış hesaplama yapıldığı, davacının 31/03/2016 tarihinde ... A.Ş.' den dava konusu icra takibine mahsuben 450.456,05-TL tahsil edildiğini ve iş bu davanın bakiye 239.075,41-TL lık alacakları için ikame edildiğinin ifade edildiği, takibe konu borca mahsuben tahsil edilen bedelin takip talebindeki ana paradan düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden işletilmesi gerekirketn davacının itirazının iptaline konu ettiği bedelin doğru hesaplanmadığını, itirazın borcun miktarına yapıldığ ıtalep edilen temerrüt faizi oranının % 72 olduğu, % 4.20 oranında akdi faiz işletildiği, fahiş olan bu oranın kabul edilen faiz oranı olmadığı, fiilen uygulanan cari faiz oranının doğru tespit edilerek temmerüt faizinin de buna göre hesaplanması gerektiği, dolayısıyla cari faiz oranı hatalı olduğundan temerrüt faizinin de olması gerekenden çok yüksek olduğu, bu durumda borcun mevcudiyeti hakkında vaki olmayan inkara dayalı tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı ve taraflar arasındaki ihtilafın hatalı olarak hesaplanan bir borç tutarına ilişkin olduğundan borcun likit olduğundan bahsetminin mümkün olmadığı bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takip tutarına uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranı hatıl olduğundan davanın reddine karar verilmesini ...