DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2016 KARAR TARİHİ: 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı ve taksitli destek kredisi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 30. Noterliğinin 14/02/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul .... İcra Md....
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/164 Esas KARAR NO: 2018/691 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2016 KARAR TARİHİ: 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı ve taksitli destek kredisi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 30. Noterliğinin 14/02/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçlunun, kefalete, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sonuç olarak 5.470,36-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarnamesi ile takip talebi içeriğinin örtüşmediğini, borcun ne kadar olduğunun şüpheli olduğunu, öncelikle borcun dayanağının ispat edilmesi gerektiğini, keşide edilen kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun 24 saat içinde ödenmesi talebi sözleşmenin 42.md aykırı olduğunu, kefaletin geçerli olmadığını, TBK 584.md göre eş muvafakatinin bulunmadığını, kefalet limiti ve sözleşme süresinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığını, alacağın öncelikle asıl borçludan talep edilmesi gerektiğini, asıl borçlu ödeme yapmazsa kefilin sorumluluğunun gündeme geleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 72. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesi ve banka kayıtlarına, Faiz oranlarına, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, emsal kararlar ve sair her türlü delile dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular .., ... ve ... aleyhine; 5.448,86-TL asıl alacak, 21,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.470,36-TL alacağın tahsili için 24/04/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin .. ve ...'a 05/05/2014 tarihinde, ...'a 12/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın süresi içerisinde 20/05/2014 tarihinde borca, faize, takibe ve...