Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çantanın yine müvekkilinin aracından çalındığını, çanta içerisinde ... Bankasına ... Şubesine ait ... hesap numaralı 7 adet boş çek yaprağının çalındığını, bu çeklerden ... numaralı çekin çalanlar tarafından doldurulduğunu ve 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak sahte imzayla imzalandığını, sonrasında davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin banka hesabında para bırakmadığı için çek üzerine karşılıksız şerhinin düşüldüğünü, adı geçen ile yapılan telefon görüşmesinde çekin diğer davalı ...'den teslim aldığını bildirdiğini ve karşılık sebebi olarak "Selami iyi arkadaşımdır, kendisine para verdim ve karşılığında bu çeki aldım." şeklinde beyanda bulunduğunu, her iki tarafla sonrasında yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1426 Esas KARAR NO : 2019/542
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 01/12/2014 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çantanın yine müvekkilinin aracından çalındığını, çanta içerisinde ... Bankasına ... Şubesine ait ... hesap numaralı 7 adet boş çek yaprağının çalındığını, bu çeklerden ... numaralı çekin çalanlar tarafından doldurulduğunu ve 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak sahte imzayla imzalandığını, sonrasında davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin banka hesabında para bırakmadığı için çek üzerine karşılıksız şerhinin düşüldüğünü, adı geçen ile yapılan telefon görüşmesinde çekin diğer davalı ...'den teslim aldığını bildirdiğini ve karşılık sebebi olarak "Selami iyi arkadaşımdır, kendisine para verdim ve karşılığında bu çeki aldım." şeklinde beyanda bulunduğunu, her iki tarafla sonrasında yapılan görüşmelerde çeklerin 11/11/2014 tarihine kadar teslim edileceğinin bildirildiğini fakat kimsenin teslim etmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin ... Bankasına ... Şubesine ait ... hesap numaralı, 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çeki diğer davalı ...'den borç karşılığı aldığını, söz konusu çekin bir kambiyo senedi olduğunu, çekin kayıp ya da çalıntı olup olmadığınını tarafınca bilinmesinini mümkün olmadığını, çeki kendisinin doldurmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, ... Bankasına ... Şubesine ait ... numaralı çekin çalınarak sahte imza ile 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli olarak tedavüle sokulduğu iddiası ile istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu ... Bankasına ... Şubesine ait ... numaralı çekin 28/10/2014 ödeme tarihli, 4.200,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... olduğu ve hamiline düzenlendiği, çekin arka yüzünde ... cirosunun olduğu, çekin Atüla Topcu tarafından 05/11/2014 tarihinde ... Bankasına ...Şubesine ibraz edildiği ancak banka tarafından yapılan incelemede, keşidecinin banka kayıtlarında yer alan imzası ile çek üzerindeki keşideci imzası benzeşmediğinden işlem yapılamadığı ve çekin ...'ya iade edildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ...'ün savunmasının alındığı, ... hakkında ise yakalama emri düzenlendiğ...