Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/06/2010 tarihli brokerlik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 24/11/2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkil şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda brokerin müvekkili şirkete 24.313,37 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini beyan ederek; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları mahfuz tutulmak kaydı ile şimdilik; 24.313,37 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili 19/10/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 18/06/2010 tarihli brokerlik sözleşmesinden bahsedildiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1421 Esas KARAR NO: 2018/164 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/06/2010 tarihli brokerlik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 24/11/2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkil şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda brokerin müvekkili şirkete 24.313,37 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini beyan ederek; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları mahfuz tutulmak kaydı ile şimdilik; 24.313,37 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili 19/10/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 18/06/2010 tarihli brokerlik sözleşmesinden bahsedildiğini, ancak dava dilekçesinin aksine, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş, usulüne uygun, yazılı brokerlik sözleşmesinin mevcut olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve 2 sayfadan ibaret olduğu görülen 18/06/2010 tarihli "PROTOKOL" başlıklı yazının1/1 sayfasına bakıldığında; altında herhangi bir imzanın görülmediğini altında imza olmayan bir belgenin geçeriliğinin olamayacağını ve kabul etmediklerini, 2/2. Sayfasında ise "BROKER" yazılı kısmı altında, kaşe ve kaşe üzerindeki imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasındaki brokerlik sözleşmesinin 24/11/2011 tarihinde feshedildiğinin bildirilmesine rağmen, bu fesihten müvekkili şirketin dava sonrası haberinin olduğunu, geçerliliği olmayan sözleşmenin feshinden söz edilemeyeceğini, yine dava dilekçesinde müvekkili şirketin 24.313,37 TL borcu olduğundan bahsedildiğini, bu borcun nereden kaynaklandığının belli olmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir alış veriş veya borcun mevcut olmadığını, davacı tarafın bu borcu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu beyan ederek; hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava ; Broker sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir . Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;18/07/2013 tarih ve 2011/514-2013/153 sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; 22.082,24 TL'nin dava tarihi olan 27/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin - 2013/16458 Esas- 2014/6960 karar sayılı ve 09/04/2014 tarihli "Dava, brokerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 18.06.2010 tarihli protokole dayanmış ve poliçeler sunmuş, davalı vekili bu belgelerdeki imzaların şir...