Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/227 KARAR NO : 2018/965
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine kayıp kaçak bedellerini içeren tarife uygulandığı gibi mükerrer olarak kayıp kaçak bedellerinin ayrı bir başlık altında fatura edildiğini tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/06/2015 tarihli dilekçesini davası ve talebini ıslah etmiş toplam 1.656.678,490 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ie tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin açık olmadığını,belirterek usulen davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava konusu faturanın TTK 21/2.maddesinde belirtilen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının iddiasının aksine, sözleşmede uygulanacak tarife taraflarca belirlenmiş olup indirim oranının ve uygulanacak elektrik tarifesinin belirlendiği madde ile genel işlem koşullarının ilgisi bulunmadığını, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi Elektrik Piyasası mevzuatında da tanımı yapılan bir ikili anlaşma olduğunu, ikili anlaşma niteliği itibariyle özel hukuk sözleşmesi olup davacı ile yapılan sözleşmenin 5.2.maddesinde belirlenen tarife davacının tükettiği elektriğe uygulanacak fiyatı belirlemek amacıyla seçilen ve indirim oranının da buna göre belirlendiği bir referans noktası olduğunu, bu nedenle davacının tarifenin içerisinde zaten kayıp kaçak bedeli olduğunu, ayrıştırılmış şekilde yansıtılan ikinci kayıp kaçak bedelinin mükerrer tahsil edildiği iddiasının doğru olmadığını, kayıp kaçak bedeli gibi faturalarda yer alacak gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olup EPDK kararlarının da düzenleyici ...