Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yan ile 2007 yılında başamış bulunan bayilik ilişkisinde kendisine yüklenmiş bulunan tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bayiliğini yapmış bulunduğu ... markalı lastiklerin satışlarında çok yüksek cirolara ulaştığını, uzun yıllar sadece davacının bayiliğini yaptığını ancak Rekabet Kurulunun lastik üreticisi firmaların piyasada tekel olma durumunu engellemek adına almış bulunduğu karar nedeniyle Ağustos 2011 tarihinden sonra ... Markalı lastiklerin de satış ve servisine başladığını, davalının müvekkilii şirkete karşı satış ve destek politikasının bundan sonra tamamen değiştiğini, müvekkili şirkete vermiş olduğu bayi satış fiyatlarının çok altında fiyatlara müvekkilinin bayilik yaptığı bölgede faaliyet...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/758 Esas KARAR NO : 2019/164
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yan ile 2007 yılında başamış bulunan bayilik ilişkisinde kendisine yüklenmiş bulunan tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bayiliğini yapmış bulunduğu ... markalı lastiklerin satışlarında çok yüksek cirolara ulaştığını, uzun yıllar sadece davacının bayiliğini yaptığını ancak Rekabet Kurulunun lastik üreticisi firmaların piyasada tekel olma durumunu engellemek adına almış bulunduğu karar nedeniyle Ağustos 2011 tarihinden sonra ... Markalı lastiklerin de satış ve servisine başladığını, davalının müvekkilii şirkete karşı satış ve destek politikasının bundan sonra tamamen değiştiğini, müvekkili şirkete vermiş olduğu bayi satış fiyatlarının çok altında fiyatlara müvekkilinin bayilik yaptığı bölgede faaliyet gösteren bir çok firmaya doğrudan satış yapmak suretiyle ... markalı lastiklerin satışında düşüş yaşanmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca 2011 yılında yaşanan global krizin de lastik satışlarında düşüşe sebep olduğunu, buna rağmen müvekkili bayi olarak yükümlülüklerini yerine getirmekte iken, davalı yanca ... 30. Noterliğinin ... gün ve ... Y. nolu ihtarnamesiyle, müvekkili şirketin bayi olarak görevlerini yerine getirmediği, ... markasının itibarını ve güvenirliğini düşüren tavır içerisinde bulunduğu, müvekkili şirkete ait işyerlerinde ... Reklam panolarının indirildiği şeklinde hiçbir dayanağı olmayan ve gerçekle bağdaşmayan sebepler öne sürülerek, 2009 ve 2010 yıllarına sair olarak verildiği iddia edilen 64.484,00 TL dekorasyon ve 71.606,00 TL servis ekipman desteğinin iadesinin talep edileceği şekilde, müvekkili şirketi maddi olarak tehdit edip, müvekkili şirketin ... Markalı lastiklerin satışına son vermesini sağlamak istediğini, davalı tarafından müvekkiline dekorasyon ve servis ekipman desteği adı altında yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan ile olan bayilik ilişkisinin devam edebilmesi için göstermiş bulunduğu tüm iyiniyetli çabalara karşın, davalı yanca ... 30. Noterliğinin ... gün ve ....No'lu ihtarnamesiyle Bayilik Sözleşmesinin feshedildiğini, sözkonusu ihtarnamenin müvekkili şirkete 20/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının sözkonusu ihtarnamede bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini beyan ederek 2009 ve 2010 yıllarına ait olmak üzere verilmiş bulunan 81.654,00TL +KDV dekorasyon ve servis ekipman desteğine ilişkin bedelin iadesini istediğini ve kesmiş bulunduğu 12/12/2011 gün ve ... seri B sıra nolu faturanın müvekkili şirkete ulaşmasını beklemeden, 96.352,00 TL sini müvekkili şirkete ait ... bankası ...şubesindeki ... nolu hesabından ... (Otomatik Tahsilat Sistemi)'ni kullanarak çekerek kendi hesaplarına aktardığını, bunun üzerine müvekkili tarafın...