Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili mahkemeye hitaben veriği dava dilekçesinde özetle; ... uçağıyla taşınıp... havalımanında ... müdürlüğü kontrolünde çalışan davalı...A:Ş. ye ait antrepoya taşındıktan sonra burada süre tahtidi olmaksızın kalmasının temin edildiği, daha sonra bu malların müvekili şirketin teslini istenilmesine rağmen davalı şirket tarafından teslininin yapılmadığını beyanla, diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000.USD karşılığı 171.852.TL nin banka reeskont faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Cevap dilekçesi üzerine verdiği replik dilekçesinde de malların davalının uhdesinde iken yani ona teslim edildikten sonra hasarın gerçekleştiğini, dolayısıyla bu hasardan malların muhafazası için gerekli önlemleri almayan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/725 KARAR NO: 2019/627 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 12/02/2007 KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili mahkemeye hitaben veriği dava dilekçesinde özetle; ... uçağıyla taşınıp... havalımanında ... müdürlüğü kontrolünde çalışan davalı...A:Ş. ye ait antrepoya taşındıktan sonra burada süre tahtidi olmaksızın kalmasının temin edildiği, daha sonra bu malların müvekili şirketin teslini istenilmesine rağmen davalı şirket tarafından teslininin yapılmadığını beyanla, diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000.USD karşılığı 171.852.TL nin banka reeskont faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Cevap dilekçesi üzerine verdiği replik dilekçesinde de malların davalının uhdesinde iken yani ona teslim edildikten sonra hasarın gerçekleştiğini, dolayısıyla bu hasardan malların muhafazası için gerekli önlemleri almayan davalıya ait olduğunu, zira davalının kendisine teslim edilen bu malların muhafazası için sigorta ettirmek gibi her türlü önlemi ve güvenceyi sağlaması gerektiğini bildirmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili aracağılıyla cevap dilekçesinde ve davalı şirketin... Havalimanı Kargo C terminalinde ticari faaliyet gösteren genel entreponun işletmecisi olduğunu, konumu itibarı ile taşıyıcıların ifa yardımcısı durumunda olduğunu, davaya konu edilen malların yurt dışından getirilmiş olup, gümrük vesair işlemlerin ifasına imkan vermek amacıyla taşıyıcı adına muhafaza etmekle yükümlü olan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, öncelikle davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığnı bildirmiştir. Davacı talebine konu olan malların bilindiği üzere... havallimanında meydana gelen yangının kendi sorumluluklarındaki antrepoyada sıçraması sonucu hasarlandığını, beyanla kendilerini haksız fiil yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yagın olayının haksız fiil olarak değerlendirilmesi halinde sorumluluklarının söz konusu olamayacalarının zira yangının DHMİ nin sorumluluğundaki sundurmada çıkmış olup, uygun müdahalenin yapılamaması ve çatı yetersizliği nedeniyle büyüyerek önlenemeyecek boyuta ulaştığını, davalı şirketin bu alandaki belirli bir bölümüne kiracısı konumunda olduğunu, kiracı sıfatı ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yasal prosedürleri yerine getirip, antrepoculuk işi ile iştigal etmekte iken yetkili kurumlarca yapılan sıkı denetimlerden de görüleceği üzere kendilerinin Hiçbir yasal ve fiili eksik ve aksaklıklarının bulunmadığını, sonuç itibarı ile DHMİ nin sorumluluğundaki bir bölümde meydana gelen yangının kendilerince kiracı olarak işletilen bölüme sıçramasında ve bu malların hasarlanmasındak kendilerine atif kadil bir kusur bulunmadığını, zira vaki yangın nedeniyle bakırköy cumhuriyet başsavcılığınc yürütlen... sayılı soruşturma kapsamında da kendilerinden...