Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihli Artroskopi Görüntüleme Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, alım işlemi tamamlanarak cihazı aldıklarını cihazın arızalı durumda olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını durumu bildiremediklerini, neticede yazılı olarak durumu bildirdiklerini ve cihazın onarımının sağlanmasını talep ettiklerini, davalı tarafından onarımın yerine getirilmediğini bu sebeple garanti süresinde olan cihazın yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini firmaya bildirdiklerini, buna rağmen cihaz değişmediğinden sunulan hizmetlerin aksadığını, huzurdaki davanın açılarak cihazın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise 94.488,12 TL kamu zararının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/595 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihli Artroskopi Görüntüleme Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, alım işlemi tamamlanarak cihazı aldıklarını cihazın arızalı durumda olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını durumu bildiremediklerini, neticede yazılı olarak durumu bildirdiklerini ve cihazın onarımının sağlanmasını talep ettiklerini, davalı tarafından onarımın yerine getirilmediğini bu sebeple garanti süresinde olan cihazın yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini firmaya bildirdiklerini, buna rağmen cihaz değişmediğinden sunulan hizmetlerin aksadığını, huzurdaki davanın açılarak cihazın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise 94.488,12 TL kamu zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki Artroskopi Görüntüleme Sistemi Sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi davasıdır. Dosya talimat ile rapor alınmak üzere Elazığ AHM'ye gönderilmiş olup, bilirkişiler ... ve ...tarafından sunulan 04/07/2014 tarihli raporda; dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde söz konusu Artroskopi Görüntüleme Sistemine Cihaza ait 4 adet ... ile 1 adet artroskop garanti süresi içerisinde arızalandığında iddiasının mevcut olduğu, striker ... marka ... seri numaralı artroskopi cihazının sağlam olduğu, dava dosyasında arızalı olarak belirtilen parçaların çalışır vaziyette olduğu, yapılan araştırmada punc fiyatının 2.300,00 USD olduğu, 0502-477-031 nolu artroskopi ünitesinin piyasa fiyatının 1.200,00 USD olduğusöz konusu cihazda iddia edildiği gibi bir ayıp olması durumunda yükleniciye derhal bildirilmesinin gerektiğini, keşif esnasında herhangi bir arıza tespit edilemediği "şeklinde raporunu sunmuştur. Davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor için dosya eniden talimat mahkemesine gönderilmiş olup, bilirkişi ... 12/02/2015 tarihli ek raporunda; Yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu olan artroskop ünitesinin hâlâ arızalı durumda olduğu ve kullanılamadığı, yerine ... Sağlık Hizmetleri Bölge Komutanlığı tarafından ...Asker Hastanesi Baş Tabipliğine önce geçici bir cihaz gönderildiği, daha sonra ihale ile yeni bir artroskop ünitesi satın alındığı, bu yeni cihazın hali hazırda ameliyatlarda kullanıldığı, ilk bilirkişi inceleme...